Решение по делу № 33-4557/2018 от 02.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      33-4557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       11 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеенко Юрия Михайловича, Ткачева Александра Владимировича, Трушкина Расима Расимовича, Постаногова Владислава Витальевича к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам жалобе Пантелеенко Юрия Михайловича, Ткачева Александра Владимировича, Трушкина Расима Расимовича, Постаногова Владислава Витальевича, апелляционному представлению прокуратуры г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истцов Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В., их представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ответчика УМВД России по г. Белгороду        Кривошей А.Ю., Литвиновой Т.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, прокурора Мелиховой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Пантелеенко Ю.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного, Ткачев А.В., Трушкин Р.Р., Постаногов В.В. – оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Белгороду от 18 января 2018 г. № 16 л/с заключенные с ними контракты расторгнуты, Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Трушкин Р.Р., Постаногов В.В. уволены со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, проведенной по поручению начальника УМВД России по г. Белгороду.

Дело инициировано иском Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В., которые с учетом увеличения требований просили признать незаконными заключение служебной проверки от 17 января 2018 г., приказ начальника УМВД России по      г. Белгороду от 18 января 2018 г. № 16 л/с об увольнении со службы, восстановить их в ранее занимаемых должностях, взыскать с УМВД России по г. Белгороду средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы несовершением ими какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушением порядка проведения служебной проверки.

В суде первой инстанции истцы и их представитель требования поддержали, представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду иск не признали. Прокурором дано заключение о законности увольнения Постаногова В.В. и наличии оснований для восстановления на службе остальных истцов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы в апелляционных жалобах, прокурор в апелляционном представлении просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять новое об удовлетворении иска.

Истцы и их представитель в суде апелляционной инстанции жалобы поддержали, прокурор, участвующий в деле, Мелихова Н.Н. поддержала апелляционное представление, представители ответчика УМВД России по г. Белгороду в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о том, что ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения истцов.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд признал обоснованным вывод ответчика о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в необеспечении соблюдения прав и свобод    МНА как человека и гражданина 13 июля 2017 г. в период нахождения в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в служебном кабинете сотрудников отделения уголовного розыска, связанном с причинением ему унижающего человеческое достоинство обращения.

При этом суд исходил из того, что данное нарушение обусловлено превышением истцами своих служебных полномочий, связанным с предложением ими МНА раздеться для осмотра его индивидуальных признаков (для фотографирования), что задержанный сделал, сняв футболку. Такие действия, по мнению суда, являлись незаконными, совершенными за пределами должностных полномочий, с целью, не связанной с исполнением служебных обязанностей, в ходе работы с задержанным лицом, которыми, безусловно, унижалось его человеческое достоинство. При этом суд учел положения ведомственных приказов территориальных органов УМВД России по Белгородской области, возлагающих обязанности по проведению фотосъемки и фиксации установочных данных, внесению их в АИПС «Портрет» на дежурных инспекторов по разбору с доставленными, а при их отсутствии – на помощников оперативного дежурного дежурных частей отделов полиции и УМВД.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, служебной проверкой установлено, что оперуполномоченные уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Трушкин Р.Р., Постаногов В.В., являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, не обеспечили соблюдение прав и свобод МНА как человека и гражданина, в связи с чем в период нахождения в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в служебном кабинете сотрудников отделения уголовного розыска МНА было причинено насилие, повлекшее физическое и нравственное страдание, а также другое унижающее человеческое достоинство обращение; нанесли ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы о виновности Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В. в заключении служебной проверки обоснованы объяснениями следователя отдела полиции № 2 КЮН, сотрудников полиции            СВЮ., ЯНА., письменными документами, в том числе из материалов уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что выводы проверки о несоблюдении истцами прав МНА в связи с причинением ему в служебном кабинете уголовного розыска ОП-2 насилия, повлекшего физические и нравственные страдания, достоверно не подтверждаются.

В части указанного вывода решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебная коллегия также учитывает, что на основании постановления от 17 августа 2017 г. следователем СО по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду насилия к МНА В настоящее время истцы привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Из рапорта от 22 декабря 2017 г. на имя начальника УМВД России по г. Белгороду следует, что о назначении служебной проверки он ходатайствовал на основании имеющихся данных о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, привлечении    Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В. в качестве подозреваемых, а в последствии в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, избрании в отношении них мер пресечения.

Вместе с тем, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, не могут быть положены в основу выводов о совершении истцами поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Что касается выводов суда о совершении истцами поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в необеспечении прав и свобод МНА как человека и гражданина 13 июля 2017 г. в период нахождения в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в служебном кабинете сотрудников уголовного розыска, связанном с унижающим его человеческое достоинство обращением, то судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию законности увольнения, не представлено доказательств в опровержение доводов истцов о том, что МНА было предложено снять футболку в целях осуществления фотоучета в соответствии с приказами УМВД России по Белгородской области от    6 февраля 2015 г. № 73 и УМВД России по г. Белгороду от 24 августа 2015 г. № 518, что также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей СМС, ЧДС и ПВВ Ссылки ответчика на то, что фотографирование МНА было произведено ранее лицами, уполномоченными на то вышеназванными ведомственными приказами, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд не учел, что в ходе проведения служебной проверки МНА в своих объяснениях не ссылался на то, что сотрудниками полиции в связи с указанными действиями было допущено обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об ошибочности выводов суда о соблюдении срока проведения служебной проверки в отношении истцов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки послужила информация о возбуждении уголовного дела и привлечении Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В. в качестве подозреваемых, а затем обвиняемых по данному уголовному делу.

Судом установлено, что 18 июля 2017 г. в отношении      Трушкина Р.Р. была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер к возвращению МНА в КСЗЛ, необоснованное удержание последнего на этаже ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

17 августа 2017 г. следователем СО по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду насилия к МНА

21 августа 2017 г. по вышеуказанному уголовному делу в качестве подозреваемых привлечены Ткачев А.В. и Трушкин Р.Р.;        22 августа 2017 г. они привлечены в качестве обвиняемых; 23 августа 2017 г. в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 24 августа 2017 г. приказом начальника УМВД России по г. Белгороду указанные сотрудники отстранены от выполнения служебных обязанностей.

13 сентября 2017 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Пантелеенко Ю.М.; в этот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 14 сентября 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 15 сентября 2017 г. приказом начальника УМВД России по г. Белгороду он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

21 декабря 2017 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Постаногов В.В.; в этот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 22 декабря 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 22 декабря 2017 г. приказом начальника УМВД России по г. Белгороду он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

О возбуждении уголовного дела 17 августа 2017 г. по факту незаконного применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду насилия к МНА не могло быть не известно начальнику УМВД России по г. Белгороду. Вместе с тем, служебная проверка начата только 22 декабря 2017 г. после привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу и отстранении от исполнения должностных обязанностей четвертого сотрудника, в то время как о факте применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по г. Белгороду насилия к МНА работодателю было известно еще при проведении первой служебной проверки в июле 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении срока проведения служебной проверки в отношении истцов, что является самостоятельным основанием для признания заключения по её результатам незаконным.

С учетом данного обстоятельства, а также недоказанности факта совершения истцами дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки и приказ об их увольнении со службы в органах внутренних дел подлежат признанию незаконными.

При признании увольнения незаконным в силу с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в пользу истцов подлежит взысканию не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемым ими ранее должностям в органах внутренних дел за заявленный в иске период вынужденного прогула с 18 февраля 2018 г. по 11 сентября 2018 г.

Незаконное увольнение истцов повлекло нарушение их трудовых прав, вследствие чего они имеют право на возмещение морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с УМВД России по г. Белгороду в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 г. по делу по иску Пантелеенко Юрия Михайловича, Ткачева Александра Владимировича, Трушкина Расима Расимовича, Постаногова Владислава Витальевича к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на работе, об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным заключение служебной проверки от 17.01.2018 в отношении Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Трушкина Р.Р., Постаногова В.В. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Белгороду от 18.01.2018 № 16 л/с об увольнении Ткачева А.В., Пантелеенко Ю.М., Постаногова В.В., Трушкина Р.Р. со службы в органах внутренних дел. Восстановить Пантелеенко Ю.М. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с 19.01.2018. Восстановить Ткачева А.В. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с 19.01.2018. Восстановить Постаногова В.В. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с 19.01.2018. Восстановить Трушкина Р.Р. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с 19.01.2018. Взыскать с УМВД России по г. Белгороду в пользу Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Постаногова В.В., Трушкина Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2018 по 11.09.2018. Взыскать с УМВД России по г. Белгороду в пользу Пантелеенко Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Ткачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Постаногова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Трушкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи