Решение по делу № 2-3240/2015 от 07.04.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-3240/15 22 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «П.» к Прусакову В.Л о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Прусакову В.Л о взыскании ущерба, указав, что 28 января 2014 около 16 ч. 40 мин. на Арсенальной набережной у д. 7 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. Работник федерального государственного унитарного предприятия «П.» Прусаков В.Л, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком , принадлежащим истцу, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, с государственным регистрационным знаком . В результате указанного ДТП автомобилю (.), принадлежащего А. были причинены технические повреждения. Постановлением от 28 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, виновным в вышеупомянутом ДТП был признан Прусаков В.Л. Изложенное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления Шоломовым А. В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО С., и ФГУП «П. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341 061.55 руб. По ходатайству истца, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, был привлечён ответчик. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с истца было взыскано 270 544 рубля и судебные расходы в сумме 19 918 рублей 77 копеек. Впоследствии в рамках исполнения решения между истцом и А. было заключено мировое соглашение, согласно которому истцом выплачено 275 462 рубля 77 копеек, которые и предъявлены ко взысканию (л.д.6).

В судебное заседание истец направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Прусаков В.Л., извещенный надлежащим образом о дате и месте заседания в суд не явился, возражений по иску не представил, заявления о рассмотрении в их отсутствии не направлял.

Учитывая согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства, отсутствие заявления от ответчика о рассмотрении иска в его отсутствии, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор от 13.07.2009 г. (л.д.13) и договор о полной материальной ответственности 14.07.2009 г. (л.д.11).

Постановлением от 28.01.2014 г. прусаков В.Л. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД и подвергнут штрафу 1500 рублей, указанное постановление ответчиком не оспорено (л.д.25).

Судом также установлено, что решением <_> районного суда Санкт-Петербурга с истца было взыскано 270 544 рубля и судебные расходы в сумме 19 918 рублей 77 копеек. Впоследствии в рамках исполнения решения между истцом и А. было заключено мировое соглашение, согласно которому истцом выплачено 275 462 рубля 77 копеек (л.д.17).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен его работником Прусаковым В.Л. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого Прусаков В.Л. назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба в размере 275 462 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 954 рубля 63 копейки, подтвержденные платежным поручением от 23.03.2015 г. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.56,67,233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «П.» к Прусакову В.Л удовлетворить полностью.

    Взыскать с Прусакова В.Л в пользу ФГУП «П.» в порядке регресса 275 462 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 954 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

2-3240/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ФГУП Почта России
Ответчики
Прусаков Виталий Леонидович
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
07.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2015Передача материалов судье
08.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2015Подготовка дела (собеседование)
05.05.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.06.2015Предварительное судебное заседание
22.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
28.10.2015Дело оформлено
28.12.2017Дело передано в архив
22.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее