Дело 5-671/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.10.2011 г. с. Усть-Цильма
Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми НеворотовВ.В., рассмотрев административный материал в отношении:
Кирильчук Т.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5ч.1 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
28.09.2011 г. Ст. дознавателем ОНД Усть-Цилемского района по пожарному надзору <ФИО2> составлен протокол в отношении Кирильчук Т.И. по ст. 19.5ч.1 КоАП РФ.
Согласно протокола Кирильчук Т.И., являясь <ОБЕЗЛИЧИНО> МОУ «Харьяжская ООШ», в нарушение требований Приказа МЧС России № 583 от 15.12.2002 г., не выполнила в установленный срок пункты № 1-11 предписания № 2 от 13.08.2010 г., по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, связанных с не надлежащим содержанием защитного сооружения № 11, расположенногов цокольном этаже здания школы.
Кирильчук Т.И. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие, вину свою не признала, так как считает, что согласно её должностных обязанностей она не является субъектом вменяемого ей правонарушения. На неё не возложена в установленном законом порядке функция организации исполнения требований закона в области гражданской обороны, содержание защитного сооружения, которое должно использоваться для всего населения, проживающего на территории СП «Ёрмица».
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его ВИНА. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие вины обязательно предполагает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, которого в действиях Кирильчук Т.И. нет, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о её обязанности организовывать исполнение требований закона о гражданской обороне в рамках упомянутого предписания, что свидетельствует о том, что она не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения. На основании этого суд считает предписание № 2 от 13.08.2010 г. не законным.
Согласно предоставленной администрацией МО МР «Усть-Цилемский» справке защитное сооружение № 11, расположенное в цокольном этаже МОУ «Харьяжская ООШ», по адресу: п. Харьяга, ул. Лубнина, д. 1, принадлежит администрации СП «Ёрмица», которое и должно нести ответственность, связанную с надлежащим его обслуживанием и содержанием по линииГО.
Согласно ст. 9 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. за N 1309, в соответствии со статьей 6 ФЗ "О гражданской обороне", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях:
определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
Таким образом обязанность поддержания ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию Законом возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления на соответствующих территориях.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных
статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кирильчук Т.И., вменяемого ей состава административного правонарушения, так как она не является субъектом данного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2; 20.6 ч.1; 29.4 ч.2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное производство в отношении Кирильчук Т.И.1 по
совершению вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд в течение 10
суток со дня получения.
Копия постановления получена « «________2011 г._______
Постановление вступило в законную силу « «_________2011 г.
Мировой судья Неворотов В.В.