Решение по делу № 22-1513/2016 от 05.07.2016

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-1513

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

защитника – адвоката Николаевой Т.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаевой Т.В. и подсудимой Скворцовой А.Н. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года, которым в отношении

Скворцовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимой,

прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление защитника Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцовой А.Н. органами следствия предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление ею совершено в период с октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Скворцова А.Н. вину не признала.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Т.В. в защиту подсудимой Скворцовой А.Н. излагает доводы о несогласии с постановлением. Считает уголовное преследование в отношении Скворцовой А.Н. незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Скворцовой А.Н. состава преступления. Умысел передачи денег Скворцовой какому-либо должностному лицу не доказан. Указывает, что Скворцова была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1. При допросе ей не были разъяснены все пункты статьи 42 УПК РФ, а именно то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства. Ни судом, ни следствием не установлено лицо, которому предполагалась взятка, не установлены полномочия лица, обладает ли это лицо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что исходя из буквального толкования норм материального права при совершении мошеннических действий в отношении лица, имеющего умысел на передачу через посредника взятки, и при привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ «посредника в передаче взятки» исключается привлечение к уголовной ответственности «взяткодателя» в связи с наличием у него статуса потерпевшего. Поскольку Скворцова А.Н. признана потерпевшей по делу в отношении «посредника в передаче взятки» ФИО1, уголовное преследование в отношении нее незаконно, она не является взяткодателем. Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе подсудимой Скворцовой А.Н. изложены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит об оставлении постановления без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Скворцовой А.Н. было возбуждено 20 февраля 2016 г. по факту покушения на дачу взятки неустановленному должностному лицу <данные изъяты> в размере 180000 рублей через посредника ФИО1

28 марта 2016 г. Скворцовой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что Скворцова А.Н. в один из дней октября – начала ноября 2014 г. передала 50000 руб. ФИО1, являющемуся посредником в даче взятки должностному лицу <данные изъяты> для положительного решения ее вопроса в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по программе «социальное жилье». Остальные 130000 руб. Скворцова А.Н. передала ФИО1 в период с начала ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. ФИО1 указанные денежные средства, полученные им путем обмана и злоупотребления доверием Скворцовой А.Н., обратил в свою пользу, потратив на личные нужды.

Изложенные обстоятельства стали известны правоохранительным органам из показаний Скворцовой А.Н., которая 24 апреля 2015 г. обратилась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

На основании заявления Скворцовой А.Н. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления. В ходе допросов по этому делу Скворцова А.Н. неоднократно поясняла, что 180000 руб. она передала ФИО1 в качестве вознаграждения должностным лицам, которые будут подписывать документы на получение жилья (т.1 л.д. 88-90).

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, в соответствии со ст.143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела может также служить рапорт сотрудника правоохранительного органа, получившего сообщение о готовящемся или совершенном преступлении из иных источников.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Скворцовой А.Н. явился рапорт старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО2., а также материал проверки № 68 пр-16. Поводом к проверке явилось постановление ст. следователя по <данные изъяты> ФИО3. от 23 декабря 2015 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части передачи в том числе и Скворцовой А.Н. денежных средств ФИО1 для оказания содействия в получении «социального» жилья.

Между тем обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело в отношении Скворцовой А.Н., а именно в покушении на дачу взятки через посредника, стали известны правоохранительным органам не из постановления следователя о выделении материалов в отдельное производство и рапорта должностного лица СО по <данные изъяты>, а ранее из заявления самой Скворцовой А.Н. и сведений, изложенных ею в протоколах допросов по уголовному делу в отношении ФИО1 Однако эти обстоятельства не были указаны в качестве поводов для возбуждения уголовного дела, хотя должны были быть рассмотрены следователем и на стадии возбуждения уголовного дела оценены с точки зрения применения к Скворцовой А.Н. примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Данное нарушение повлекло за собой незаконность дальнейших следственных действий, в том числе предъявление обвинения Скворцовой А.Н. и составление по уголовному делу обвинительного заключения.

Указанные нарушения закона являются существенными, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возврату прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий для принятия законного решения по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с возвратом уголовного дела прокурору Калининского района г.Чебоксары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в отношении Скворцовой А.Н. отменить и уголовное дело в отношении нее возвратить прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи: