Решение по делу № 2-1437/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1437/2019

УИД: 70RS0001-01-2019-002661-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                        07 октября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                       Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                   Мельниченко А.В.,

    с участием:

    представителя истца    Павлюк В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першукова А.О. к Столярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Першуков А.О. в лице своего представителя Павлюк В.А., действующего на основании доверенности, обратился в *** районной суд *** с иском к Столярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании судебных расходов (л.д. 4-6).

Определением *** от 05.08.2019 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 104).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 1-комнатной квартиры ***, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает с членами своей семьи.

11.07.2016 по вине ответчика, собственника квартиры ***, расположенной над квартирой истца, была затоплена не только квартира истца, но и находящееся в ней имущество.

В частности были повреждены обои (пятна, отслоения), линолеум/ДВП (вспучивание, деформация), ноутбук *** вместе с мышью, подставка для ноутбука ***, wi-fi роутер ***, стол компьютерный из ЛДСП, тумба из ЛДСП, кресло-кровать.

Как было установлено ООО «УК «Кировская», причиной затопления явилась неисправность индивидуального санитарно-технического оборудования ответчика.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в сумме 108000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Также истец понес расходы на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, расходы по уплате государственной за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и оформление доверенности на представление интересов в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Столярова А.В. причиненный в результате затопления квартиры ущерб в сумме 108000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3360 рублей, расходы по уплате государственной за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и оформление доверенности на представление интересов в сумме 1200 рублей.

Истец Першуков А.С. судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие             (л.д. 113-114).

Представитель истца Павлюк В.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Столяров А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в судебное заседание не явился, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчику было разъяснено право воспользоваться помощью представителя, а также представить доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Першукова А.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Першуков А.О., а также С.С.В. и П.Г.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу:         ***, что подтверждается Выписками из ЕГРН              (л.д. 81-83).

Из соглашения между собственниками указанной квартиры от 25.04.2016 (л.д. 100), следует, что в квартире по адресу: ***, проживает истец с членами своей семьи, несет расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Из заявлений собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, С.С.В. и П.Г.В. следует, что они просят суд взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца (л.д. 101,102).

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра от 13.07.2016 (л.д. 13).

Из акта осмотра от 13.07.2016 (л.д. 13) следует, что на момент обследования квартиры в комнате, на стене оклеенной обоями произошло намокание обоев S=23,1 кв.м., по швам видны отслоение обоев от основания, на потолке оклеенной потолочной плиткой 50х50, по всей поверхности S=6,25 кв.м. видны желтые пятна, на полу, выполненного из ДВП и устеленного линолеумом, от намокания произошла деформация ДВП по всей поверхности пола, от намокания пострадал компьютерный стол из ДСП, а также намокло кресло-кровать. В большой комнате на стене оклеенной обоями от намокания происходит отслоение обоев от основания S=7,50 кв.м., на потолке оклеенной потолочной плиткой на 4 плитках видны желтые пятна. В коридоре на потолке оклеенной потолочной плиткой 1 плитка отходит от основания. На стене над дверью и на встроенном шкафу обои отходят от основания. Заключение: затопление квартиры *** по адресу: *** произошло из квартиры ***, расположенной выше этажом.

Из указанного акта также следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры *** произошло из-за неисправности индивидуального санитарно-технического оборудования в квартире ***.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2017 года (л.д. 9-10) следует, что собственником квартиры *** по адресу: ***, на момент затопления 11.07.2016, являлся ответчик Столяров А.В.

Ответчиком факт причинения вреда истцу не оспорен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что и привело к причинению вреда истцу вследствие затопления его квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу указанной правовой нормы, предполагается презумпция виновности лица причинившего вред, пока не доказано иное. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик Столяров А.В. обязан возместить причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры ущерб. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В тоже время факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, истцом доказаны.

Согласно заключению специалиста *** от 25.07.2016 года (л.д. 14-66), рыночная стоимость восстановления повреждений отделки квартиры и восстановления поврежденного имущества в данной квартире в результате затопления составляет 108000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам оценщика, так как перечень повреждений квартиры и находившегося в нем имущества, указанный в Отчете согласуется с перечнем повреждений, выявленным специалистами ООО «УК «Кировская» при первичном осмотре.

Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика не поступало.

Вследствие вышеизложенного, с ответчика Столярова А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 108000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей (л.д. 3);

- по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей                 (л.д. 12);

- по оплате услуг по оценке ущерба имуществу в сумме 7000 рублей (л.д. 74,75).

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, а также по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей и по оплате услуг по оценке ущерба имуществу в сумме 7000 рублей, понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику Столярову А.В., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Столярова А.В. в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1200 рублей.

В деле имеется договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 (л.д. 76), из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1500 рублей. Однако из данного договора не усматривается, что данная сумма была действительно оплачена истцом исполнителю договора. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы в размере 1500 рублей от истца исполнителю по договору оказания юридических услуг от 01.09.2018, истцом и его представителем суду не представлено. В связи с изложенным, суд оказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Также суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность представителю истца выдана не для участия в конкретном рассматриваемом деле, с широким кругом полномочий и на длительный срок (л.д. 77), понесенные истцом расходы на нотариальное оформление данной доверенности, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першукова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова А.В. в пользу Першукова А.О.: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 11.07.2016 в результате затопления квартиры, 108000 рублей; расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, а всего 118760 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Першукова А.О.                          в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.10.2019