Решение от 14.05.2014 по делу № 4У-1252/2014 [44У-218/2014] от 12.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу 44у-218/14

14 мая 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Прониной Л.Г.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Назарова С.Г. на постановление Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е. об обстоятельствах материала, выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. об изменении судебного решения, президиум

у с т а н о в и л:

по постановлению Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2013 года ходатайство

Назарова С.Г., дата года рождения, осужденного:

...

о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года удовлетворено частично: действия Назарова С.Г. с ч.2 ст.188 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) со смягчением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый Назаров С.Г. просит судебное решение изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку во время совершения преступления и в момент постановления приговора от 7 декабря 2007 года уголовный закон данной статьи не содержал. Указывает, что суд при вынесении постановления нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Также просит исключить указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осуждённым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание за данное деяние соразмерно всем обстоятельствам дела.

Проверив кассационную жалобу осужденного и изучив судебный материал, президиум считает, что постановление Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2013 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во время совершения Назаровым С.Г. преступления его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 188 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Согласно Федеральному закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 188 УК РФ была признана утратившей силу, но предусмотренные ч.2 этой статьи Уголовного кодекса РФ деяния были включены в диспозицию ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Определяя выбор конкретной уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в отношении Назарова С.Г., суд должен был исходить из установленных уголовным законом правил действия этого закона во времени.

Так, согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ч.1 ст.229.1 УК РФ, введенная в действие после совершения Назаровым С.Г. преступления, не улучшает его положение, оснований для переквалификации на основании ст. 10 УК РФ содеянного осужденным с ч.2 ст. 188 УК РФ на ч.1 ст. 229.1 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2013 года в отношении Назарова С.Г. подлежит изменению, а его действия - переквалификации на уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░.1 ░░. 229.1 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░. 188 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 162-░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.188, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░