Решение по делу № 12-109/2019 от 07.11.2019

Дело №                                           УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневича Р.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Завьялова В.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Завьялова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Завьялов В.В. управлял автомобилем «ISUZU- GIGA» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. <адрес> в районе дома № <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил обрыв проводов, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия (далее-ДТП), участником которого он является. В судебном заседании Завьялов В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДТП он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому ФИО1, привез груз; через дорогу низко висели электропровода, опоры сильно были накренены; Завьялов В.В. видел, что автомобиль по высоте проедет, учитывая, что заезжая к знакомому, провода он не задел; выгрузившись, он стал выезжать на проезжую часть улицы, двигаясь задним ходом; в зеркало заднего вида он увидел, что провода легли на кабину, после чего Завьялов В.В. остановился, позвал ФИО1, который шестом приподнял провода, он проехал; провода не были оборваны, они так и продолжали свисать над дорогой.

В постановлении мирового судьи указаны показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако отсутствуют имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО1, который поясняет, что Завьялов В.В., управляя автомобилем, двигался задним ходом, и будкой зацепил и оборвал электрический кабель напротив дома № <адрес>, после чего уехал.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Обязанности водителей при совершении ДТП предусмотрены Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно имеющейся в материалах дела справки об ущербе, организации ООО «Сети» в результате ДТП причинён ущерб на сумму 12.394,54 рублей.

В постановлении мировым судьей указано, что факта совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Завьяловым В.В. не установлено, так как определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту происшествия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес>, Завьялов В.В., управляя автомобилем «ISUDZU-GIGA» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил обрыв электропровода, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил (разворот запрещается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

По факту нарушения Завьяловым В.В. пункта 8.12 ПДД, выразившееся в несоблюдении условий разрешающих движение задним ходом, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как участок местности, расположенный в районе дома № <адрес>, не относится к местам, где запрещено движение задним ходом.

Принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за несоблюдение требований пункта 8.12 ПДЦ, к квалификации действий Завьялова В.В. по факту нарушения пункта 2.5 ПДД не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи Селемджинского районного судебного участка № 2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова В.В. и привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен, при таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н., представитель ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Завьялов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что постановление мирового судьи по делу считает законным и обоснованным, в связи с тем, что фактов, указывающих на совершение им ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, а значит, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сегеневич Р.Н. без удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, выразившихся в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Завьялов В.В., являясь водителем, управляя автомобилем марки «ISUZU-GIGA» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. <адрес> в районе дома № <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, совершил обрыв проводов, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям Завьялова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ отправился на своём автомобиле «ISUZU-GIGA» государственный номерной знак № по маршруту Благовещенск-Златоустовск. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заехал к знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>, привез ему комбикорм. Подъезжая к дому №, он заметил, что электропровода низко висят над землей (имеют провис). Убедившись, что автомобилем он их не цепляет, он проехал к дому ФИО1. Выгрузив мешки, он примерно в 09.00 часов стал отъезжать задним ходом по <адрес>, чтобы выехать на проезжую часть. Проехав несколько метров, он в зеркало заднего вида увидел, что на кабину упали электрические провода и искрились. После ФИО1 приподнял шестом провода, он проехал, после чего выехал в <адрес>. О происшедшем никому не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в <адрес>. В районе их домов через улицу идёт линия электропередач, уже давно провода имеют сильный провис, деревянные опоры накренены. К нему приехал Завьялов, привез комбикорм. Выгрузившись, Завьялов стал выезжать, и провода упали на кабину автомобиля. По просьбе Завьялова он шестом приподнял провода, автомобиль проехал. При этом провода не обрывались, они продолжали висеть. Обрыва проводов не было. Деревянные опоры Завьялов автомобилем не задевал. Позднее приехали работники энергоучастка, заменили две опоры, третью просто привязали к березе, провода подтянули.

Согласно рапорту оперативного дежурного ПП «Февральский» по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» ФИО4, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов поступило сообщение о том, что в 16 часов 30 минут неизвестный автомобиль совершил наезд на электрический столб, повредил провода.

Проведённый ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут помощником УУП МО МВД России «Мазановский» ФИО5 осмотр места происшествия показал, что линия электропередач, проходящая по ул. <адрес>, в районе домов №, №, № представляет собой деревянные опоры в виде столбов с натянутым кабелем СИП. Напротив дома № <адрес> опора наклонена. В 9мот опоры имеются обрывы кабеля СИП. На момент осмотра обрыв восстановлен работниками ООО «Сети». Напротив домов №, № опоры наклонены.

Из исследованных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они видели, как по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.00 часов проезжал грузовой автомобиль, при этом обрыва проводов они не видели; ранее видели, что провода свисали над проезжей частью.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Завьялов В.В., осуществляя движение задним ходом на автомобиле марки «ISUZU-GIGA» государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, совершил обрыв электропроводов.

Вместе с тем, материалы дела содержат определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» Сегеневичем Р.Н. по факту происшествия, выразившегося том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес> Завьялов В.В., управляя автомобилем марки «ISUZU-GIGA» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил обрыв электропровода, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о совершении Завьяловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.00 часов дорожно-транспортного происшествия по ул. <адрес>, связанного с повреждением электропроводов.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что факта совершения дорожно-транспортного происшествия (повреждение чужого имущества при управлении транспортным средством) ДД.ММ.ГГГГ в действиях Завьялова В.В. не установлено, является верным и обоснованным.

С доводом жалобы о том, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту нарушения Завьяловым В.В. пункта 8.12 ПДД, выразившееся в несоблюдении условий, разрешающих движение задним ходом, к квалификации действий Завьялова В.В. по факту нарушения пункта 2.5 ПДД не относится, нельзя согласиться, поскольку из содержания определения не усматривается квалификация действий Завьялова В.В. только по пункту 8.12 ПДД.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен непосредственно в судебном заседании, о чём имеется подписка свидетеля, согласно которой последний был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, при этом показания свидетеля отражены в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, данное постановление мирового судьи судом признаётся законным и обоснованным, а жалоба старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Завьялова В.В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневича Р.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья                                                                          Н.Г. Комарова