Решение по делу № 10-6/2018 от 22.08.2018

Мировой судья Моисеев М.Н.                                      Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                              Жолобовой М.А.,

при секретаре                                                                          Бочарове М.Н.,

с участием:

прокурора <адрес> Попова П.И.,

защитника-адвоката                                                                Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

       Киреев Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, на осужденного Киреева А.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, и являться на регистрацию в данном органе один раз в месяц.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ исполняется самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Ермолаеву И.В., суд

установил:

Киреев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

         В апелляционном представлении прокурор Попов П.И., указывает, что приговор в отношении Киреева А.В. является незаконным и подлежит отмене согласно ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование данных требований прокурор ссылается на следующие обстоятельства.

             Описательно-мотивировочная часть приговора содержит данные обвиняемого лица по фамилии Гудков И.А., однако настоящее уголовное дело рассматривалось судом в отношении Киреева А.В.. Гудков И.А. участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу не является, тем более в процессуальном статусе обвиняемого. Вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат противоречивые данные о судимостях Киреева А.В..

              Так в вводной части судебного акта судом указано, что Киреев А.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что не соответствует действительности. Одновременно по тексту мотивировочной части судебного акта значится, что Киреев А.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, что соответствует действительности.

             Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. По тексту судебного акта следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Вместе с тем, данному выводу не предшествовало исследование доказательств в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении не изложены судом в приговоре.

             При назначении Кирееву А.В. наказания судом, не смотря на то, что дело рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, а расследование по делу проводилось в форме сокращенного дознания, не были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

             Судом достоверно установлено, что Киреев А.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На момент постановления судом приговора дополнительный вид наказания по предыдущему приговору Киреевым А.В. не отбыт. По рассматриваемому уголовному делу Киреев А.В. привлекается по ст. 264.1 УК РФ, санкция которой наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При таких обстоятельства, признавая Киреева А.В. виновным по ст. 264.1 УК РФ, и назначая ему, в том числе дополнительное наказание, суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности приговоров. Однако, в силу ч. 2, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, которые гласят, что при совокупности преступлений (приговоров) к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей части Уголовного кодекса РФ, и, учитывая, что суд Кирееву А.В. за совершенное преступление определил к отбытию дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УПК РФ, положения ст. 70 УК РФ в данном случае применены быть не могут. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Несмотря на данные обстоятельства судом и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора при назначении Кирееву А.В. наказания указано на применение положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, при назначении судом наказания судом совершенно неуместно и необоснованно были применены положения ч.2 ст.71 УК РФ, которая гласит, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно. Данная норма уголовного закона распространяется только на случаи сложения (по совокупности преступлений или приговоров) основных видов наказания. В нашем случае по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ остался неисполненным дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сложение которого с основным видом наказания в виде лишения свободы, назначенным судом за совершение преступления по рассматриваемому уголовному делу, не допустимо.

         Приговор суда содержит в описательно-мотивировочной части противоречивые выводы о применении ст. 73 УК РФ и возможности назначении Кирееву А.В. условного наказания. Одновременно вопреки отдельным выводам из описательно-мотивировочной части приговора суд назначает Кирееву А.В. в резолютивной части судебного акта лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

          Приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Кирееву А.В. наказания. Киреев А.В. ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Совершение им в третий раз аналогичного преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, в том числе в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, прямо указывает, что он склонен к совершению преступлений данной категории, а примененные в отношении него виды наказания в предыдущих двух случаях оказались неэффективными и не повлекли его исправление. В целях реализации целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Киреевым А.В. новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ суду следовало назначить ему исключительную меру наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Попов П.И. просил апелляционное представление удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

Осуждённый Киреев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционного представления, поскольку наказание назначено правильно.

Защитник Ермолаева И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене.

                                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Киреева А.В. было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

                                                                Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

                                                                Вопреки изложенному приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

                                                                Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Киреев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

                                                                В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

                                                                Данные требования уголовно - процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом не соблюдены.

                                                                Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

                                                                Это означает, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подлежат полноценному исследованию в условиях состязательности сторон, а в части доказанности вины приговор должен быть мотивированным.

                                                                Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

Также как обоснованно указанно в апелляционном представлении в тексте приговора имеются описки в части указания личных данных осужденного, размера наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При этом, указанные обстоятельства не повлияли на законность вынесенного мировым судьей судебного акта.

                                                                Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

                                                                На основании ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

       Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                                                                Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

                                                                Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало вопросов при его исполнении.

      Отсутствие в приговоре ссылки на вышеуказанные нормы права при назначении Кирееву А.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета указанных норм уголовного закона, следовательно, суд исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.

       Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит противоречивые выводы о применении ст.73 УК РФ- условное осуждения.

        Мировой судья, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания применил указанную статью, назначив условное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

       Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Назначая наказание за совершенное преступление мировой судья назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года, то есть в максимальном размере, установленном Общей частью Уголовного кодекса РФ. Указанное обстоятельство повлекло невозможность применения ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Однако, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, указав на применение ст. 70, ч.2 ст.71 УК РФ, фактически положения данных правовых норм не применил, указав на самостоятельное исполнение предыдущего приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные нарушения невозможно устранить, поскольку суд апелляционной инстанции не может проверить законность оценки доказательств, которая судом первой инстанции сделана не была, при том, что каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

                                                                Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора будут разрешаться судом первой инстанции.

                                                                При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

                                                                С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения Кирееву А.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

          Апелляционное представление прокурора <адрес> Попова П.И.-удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №–30-41/2018 в отношении Киреева Андрея Васильевича, осужденного по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье на тот же судебный участок со стадии подготовки к судебному заседанию.

                                                                  Меру процессуального принуждения Кирееву А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья                         Жолобова М.А.