Решение по делу № 11-152/2015 от 03.09.2015

Мировой судья Бухалова Е.Ю.

Дело № 11-152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

24 сентября 2015 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     С.В. Каленского

при секретаре                                 Т.В. Купиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 61 615, 94 руб. и государственной пошлины размере 1 024,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. Заявителю разъяснено, что заявленное требований им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В жалобе указал о том, что мировой судья допустил неправильное толкование п. 2 ст. 122 ГПК РФ, самостоятельно заявил возражения против выдачи судебного приказа.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор №№. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований).

Требование ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору основано на кредитном договоре и договоре уступки прав (требований). То есть указанное требование основано на двух сделках. Вместе с тем требование ОАО "Первое коллекторское бюро" носит не бесспорный характер, по нему не может быть выдан судебный приказ.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:    

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобе без удовлетворения.

Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: