Решение по делу № 2-7537/2017 ~ М-7083/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-7537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Страшковой Н.В.,

с участием представителя истца Плюхина К.В., представителя ответчика Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Е.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коваленко Е.А..

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты> Коваленко Е.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Коваленко Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения и был составлен акт осмотра. На основании предоставленных документов ДТП было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере 40 600 рублей.

Коваленко Е.А. считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба Коваленко Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 67 100 рублей.

За проведение независимой экспертизы <данные изъяты> Е.А. понес расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко К.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на дефекговку аварийного ТС в размере 5 000 рублей, расходы на замену ступицы заднего левого колеса в размере 1 500 рублей, расходы на замену диска тормозного заднего с подшипником в размере 5 400 рублей, а ВСЕГО: 68 400 рублей.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зимина О.А. в судебном заседании иск не признала, приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГСК «Югория», Хатмуллин Ф.Р. судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коваленко Е.А..

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Суд находит установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО7 в нарушении п.№ ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Коваленко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ЕЕЕ №, в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 67 100 рублей, за оценку истец оплатил 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на дефекговку аварийного ТС в размере 5 000 рублей, расходы на замену ступицы заднего левого колеса в размере 1 500 рублей, расходы на замену диска тормозного заднего с подшипником в размере 5 400 рублей, ВСЕГО: 68 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в доплате страхового возмещения Коваленко Е.А. было отказано.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 500 руб. (67 100 - 40 600).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 40 600 рублей, размеру недоплаченного страхового возмещения – 26 500 рублей, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 26 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 13 250 руб. (26 500 х 50%)

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается квитанцией № б/н от 10.03.2017г. на сумму 10 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по дефектовке 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальная доверенность в размере 2 810 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 2 638 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 638 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>