Решение по делу № 2-2950/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2950\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанцева И.И. к Колядину А.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-Сберегательная касса» об истребовании документов из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Катанцев И.И. обратился с исковыми требованиями к Колядину А.И., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудо-Сберегательная касса» об истребовании документов из чужого незаконного владения <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Катанцев И.И., являющийся инвалидом 2 группы, в феврале 2012 года обратил внимание на рекламу, согласно которой КПК«Ссудо-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК) предлагала вложить денежные средства, обещав более высокий процент, чем в любом банке. ДД.ММ.ГГГГ между Катанцевым И.И. и КПК«Ссудо-Сберегательная касса» был заключен договор, согласно которому он вносит деньги, которые ему должны вернуть с 16-тью % дохода. В тот же день со счета Катанцева И.И. в Сбербанке РФ было снято 130500 рублей, которые внесены в кассу КПК в присутствии бухгалтера КПК ФИО4 Директором КПК был Колядин А.И. Далее каждый месяц истец откладывал с пенсии денежные средства, которые отдавал в КПК, о чем ему были выданы квитанции. Так им в кассу КПК были внесены следующие суммы: в сентябре 2012 года – 8000 рублей; в октябре 2012 года – 9000 рублей; в ноябре 2012 года – 7000 рублей; в декабре 2012 года – 5000 рублей; в январе 2013 года – 6000 рублей; в феврале 2013 года – 6000 рублей; в марте 2013 года – 9000 рублей; в апреле 2013 года – 30000 рублей; в мае 2013 года – 8000 рублей; в июне 2013 года – 20000 рублей; в июле 2013 года – 7000 рублей; в августе 2013 года – 10000 рублей; в сентябре 2013 года – 6000 рублей; в октябре 2013 года – 4000 рублей; в ноябре 2013 года – 5000 рублей; в декабре 2013 года - 5000 рублей; в январе 2014 года – 10000 рублей; в феврале 2014 года – 9000 рублей; в марте 2014 года – 10000 рублей; в апреле 2014 года – 9000 рублей; в мае 2014 года – 10000 рублей; в июне 2014 года – 8000 рублей; в июле 2014 года – 20000 рублей; в августе 2014 года – 9000 рублей; в сентября 2014 года – 15000 рублей. Итого в период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года Катанцевым И.И. в кассу КПК внесено 375000 рублей. Осенью 2013 года директор Колядин А.И. предложил в целях сохранности документов передать ему на хранение договор и квитанции, каждый раз обещав поднять процент и вернуть документы после переделки договора. В итоге Катанцеву И.И. не были возвращены ни договор, ни квитанции. По данному вопросу он обратился в правоохранительные органы, где проводится проверка, в рамках которой был допрошен Колядин А.И., который в ходе допроса подтвердил, что Катанцев И.И. является членом КПК, а также, что принадлежащие Катанцеву И.И. документы находятся у него. На основании ст. 301 ГК РФ Катанцев И.И. просит истребовать из чужого незаконного владения Колядина А.И. договор, заключенный между Катанцевым И.И. и КПК «Ссудо-Сберегательная касса», и квитанции о внесении Катанцевым И.И. денежных средств на общую сумму 375500 рублей в КПК «Ссудо-Сберегательная касса, в связи с чем, предъявлен данный иск <данные изъяты>.

В судебном заседании Катанцев И.И. и его представитель адвокат Васильева О.Б. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их. Васильева О.Б. дополнительно пояснила, что факт нахождения истребованных по данному иску документов у ответчика Колядина А.И. подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где Колядин А.И. подтвердил факт нахождения документов у него.

В судебном заседании ответчик Колядин А.И. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что работал председателем правления КПК до ноября 2013 года, когда деятельность КПК прекратилась. Все документы, касающиеся деятельности КПК, были им переданы учредителям КПК ФИО1, ФИО2 В августе 2012 года между Катанцевым И.И. и КПК был заключен договор на внесение денежных средств под проценты, по которому в период августа-октября 2012 года Катанцев И.И. внес в кассу КПК 130-150000 рублей, точную сумму он назвать не может. С Катанцевым И.И. он состоял в дружеских, доверительных отношениях. В апреле 2013 года Катанцев И.М. по месту своего жительства в квартире <адрес> передал ему на хранение пакет документов, объяснив, что опасается изъятия данных документов его падчерицей ФИО3, с которой у Катанцева И.И. возник конфликт. Какие именно документы, ему передал Катанцев И.И., он не смотрел. Получив повестку в данное судебное заседание, он посмотрел пакет этих документов, среди которых нет договора и квитанций, об истребовании которых просит истец по данному иску. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в УМВД России по г. Твери он подтвердил, что Катанцев И.И. передавал ему на хранение договор и квитанции, так как предполагал, что они находились в переданном ему пакете документов. Поскольку истребуемых истцом документов у него нет, а истец не доказал как факт передачи ему таких документов, так и факт их нахождения у ответчика, он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательная касса», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. 3-е лицо данное требование не выполнило, несмотря на заблаговременное извещение судом о дате и времени судебного заседания. 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из названной нормы следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истребуя договор и квитанции по данному иску у ответчика Колядина А.И., истец Катанцев И.И. должен доказать как факт передачи данного имущества ответчику, так и факт нахождения такого имущества у ответчика на дату рассмотрения спора судом. Таких доказательств истец суду не представил, несмотря на разъясненное ему бремя доказывания юридически значимых обстоятельств <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции истец указал, что факт передачи спорных документов ответчику и факт их нахождения у ответчика подтверждается протоколом допроса Колядина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где Колядин А.И. подтвердил факт нахождения документов у него.

Суд отвергает данные доводы истца, поскольку из протокола допроса Колядина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам данного дела, усматривается, что на вопрос о том, передавались ли ему на хранение договор и квитанции Катанцева И.И., Колядин А.И. ответил утвердительно. Однако в судебном заседании при рассмотрении данного спора ответчик отрицал факты передачи ему таких документов и нахождения у него таких документов в настоящее время, указав, что, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, лишь предполагал факт нахождения у него таких документов среди комплекта документов, переданных ему истцом в апреле 2013 года. При этом, осмотрев данные комплект документов перед судебным заседанием, он убедился в отсутствии среди таких бумаг, документов, об истребовании которых просит истец.

Таким образом, протокол допроса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным и убедительным доказательством как факта передачи истцом ответчику истребуемых документов, так и факта нахождения таких документов у ответчика на дату рассмотрения судом данного спора.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что спорное имущество находится во владении ответчика Колядина А.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., 3-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 375500 ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.