Решение по делу № 33-7494/2015 от 28.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Осетровой З.Х.

судей                             Вахитовой Г.Д.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаяновой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Муллаяновой Л.Х. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаяновой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщика, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата, заключенный между Муллаяновой Л.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу Муллаяновой Л.Х, сумму уплаченной страховой премии в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу государства государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Муллаяновой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Муллаяновой Л.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Муллаяновой Л.Х. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №... на сумму ... сроком исполнения .... При совершении кредитной сделки между Муллаяновой Л.Х. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия в размере ... была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета заемщика. Муллаяновой Л.Х. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть в добровольном порядке уплаченную страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию указанной суммы и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о его возврате, просят признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата, заключенный между Муллаяновой Л.Х. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Муллаяновой Л.Х. сумму уплаченной по договору страхования заемщиков кредита №... от дата страховой премии в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, из которых 25% в пользу Муллаяновой Л.Х. и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Муллаянова Л.Х. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в размере ... и принять новый судебный акт в этой части, которым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие такого заявления со стороны ответчика и не указал мотивы по которым допустимо снижение неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Самохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Муллаяновой Л.Х., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что дата между Муллаяновой Л.Х. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере ..., определен срок кредитования ....

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета Муллаяновой Л.Х. часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере ... подтверждается выпиской по счету.

дата Муллаянова Л.Х. обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила вернуть ей денежные средства, уплаченные ею по договору страхования в качестве страховой премии.

Сведений о возврате уплаченных Муллаяновой Л.Х. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, дата между Муллаяновой Л.Х. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №..., по условиям которого Муллаянова Л.Х. застраховала страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 1 106 дней, выгодоприобретателем назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет ... и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (пункт 5 договора страхования). Между тем следует принять во внимание, как было приведено выше, общая сумма кредита по кредитному договору составляет ... (пункт 2.2 кредитного договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования не содержит конкретной суммы страхования, поскольку в нем указан размер страховой суммы как ..., но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, при этом общая сумма кредита согласно условиям кредитного договора составляет ....

Следовательно, при заключении оспариваемого договора в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами при его заключении размера страховой суммы.

Так же, в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)* ДТ (страховой тариф равный 1,1%)*СД (срок действия договора в месяцах).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя в договоре страхования информация о размере страховой премии не доведена ответчиком, поскольку как было приведено выше в пункте 5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги.

При этом указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что сам договор отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей...

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора страхования жизни заемщиков кредита №... от дата недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору страхования в размере ....

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы Муллаяновой Л.Х. о необоснованности выводов суда о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате необоснованно удержанных сумм.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..., исходя из расчета: (... (сумма страховой премии) + ... (неустойка) + ... (компенсация морального вреда)) х 50%.), по ... в пользу Муллаяновой Л.Х. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ....

Кроме того, решение суда подлежит изменению как в части размера государственной пошлины, так и в части определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства. Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего местного бюджета.

Таким образом, решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, апеллятор ссылается так же на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ответчика указано место нахождения ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»: адрес

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по известному суду адресу: гадрес, было направлено судебное извещение о слушании дела дата. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

При этом, из материалов дела так же следует, что ранее направленные судом в адрес ответчика по указанному адресу судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания по делу дата и о рассмотрении дела дата были вручены представителю ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №...

Таким образом, поскольку представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было приведено выше ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких требований не заявлялось.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Муллаяновой Л.Х. неустойки в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Муллаяновой Л.Х. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по ... и в доход государства государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Муллаяновой Л.Х. неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Осетрова З.Х.

Судьи                             Вахитова Г.Д.

                                    Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья ФИО17