Решение по делу № 2-3339/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3339/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойка Т. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стойка Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 14.12.2015 по вине водителя Усачева В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RenaultLogan, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 143 723 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 420 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., расходы на эвакуатор - 2 000 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра - 1 000 руб. Просила взыскать с ответчика 177 713 руб. страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семушин А.В. требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 143 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., расходы на дополнительный осмотр в сумме 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, указав, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ является законным и обоснованным. Из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению детали, ранее поврежденные при наступлении другого страхового случая (передний бампер). Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Усачев В.П.в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Стойка Т.А. является собственником автомобиля RenaultLogan, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, <данные изъяты>, под управлением Усачева В.П. и RenaultLogan, <данные изъяты>, под управлением Стойка Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultLogan, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от 14.12.2015 установлено, что водитель Усачев В.П., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю RenaultLogan, <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Усачеве В.П. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.01.2016 Стойка Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ею сдан полный пакет документов страховщику.

21.01.2016 истцу направлено письмо страховщика с предложением представить копию паспорта.

11.02.2016 страховщиком получена претензия истца.

22.02.2016 истцу дан ответ, в котором предложено представить копию паспорта.

По заданию Стойка Т.А. индивидуальным предпринимателем Венчаковой А.Г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля RenaultLogan, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 143 723 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 420 руб.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление для осмотра транспортного средства.

При расчете размера страхового возмещения представителем истца исключены повреждения, которые были ранее заявлены при наступлении другого страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое в сумме 145 143 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы (осмотр) в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Судом производится оценка стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, представленного истцом.

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля, проведению дополнительной экспертизы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным вредом, их стоимость также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на уплату 11 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, относительную несложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., подтвержденные справкой-приложением от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика. Доверенность выдана с целью участия представителя по делу о рассматриваемом страховом случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 303 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стойка Т. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Стойка Т. А. страховое возмещение в сумме 145 143 руб., убытки в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 303 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова