Решение по делу № 33-1398/2019 от 04.02.2019

Судья Фомина Т.Ю.                                                          Дело № 33-1398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

Судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

14 февраля 2019 года

дело по частной жалобе Гадаевой Д.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2018, которым постановлено:

«Отменить частично меры по обеспечению иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО), принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2018 года:

Ограничить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и любое имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащие ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВОАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика», Гадаевой Д.Н. общей суммой 14.620.844, 78 рубля, ограничить наложение ареста на имущество и денежные средства Гадаевой Д.Н. суммой 13.986.547, 28 рублей».

По делу установлено:

Гадаева Н.Л. обратилась в суд с иском к Гадаевой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31 июля 2014 года в сумме 4.580.000 рублей, признании наличия ипотеки в силу закона на 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 4.580.000 рублей на приобретение указанного недвижимого имущества на срок до 1 января 2016 года. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предъявил исковые требования к ООО «Волга-Косметика», ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика Кострома», ООО «ВОЛГА ПРОФ-КОСМЕТИКА ВОАДИМИР», ООО «ВОЛГА-Косметика ЮГ», ООО «ЯРШИ», ООО «Косметика», Гадаевой Д.Н, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 9 июня 2014 года № ЯрКМ-2014/1/63, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Волга-Косметика», по кредитному договору от 19 августа 2014 года № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, обращении взыскания на предметы залога, в том числе 5-комнатный коттедж, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гадаевой Д.Н., мотивируя тем, что заемщик ООО «Волга-Косметика», а также поручители обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняют, что повлекло образование просроченной задолженности.

Гадаева Д.Н. обратилась в суд с исками к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительными договоров от 23 декабря 2015 года: договора поручительства № ЯрПМ- 2014/10/63 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по кредитному договору от 9 июня 2014 года № ЯрКМ-2014/1/63, договора поручительства № ЯрПМ-ОВ-14/10/68 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по кредитному договору от 19 августа 2014 года № ЯрКМ-ОВ-14/1/68, договора залога недвижимого имущества № ЯрЗМ-2014/2/63 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-косметика» по указанным кредитным договорам, а также о прекращении ипотеки 5-комнатного коттеджа, назначение жилое, общей площадью 223,1 кв.м по адресу: <адрес>

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 ноября 2018 года.

Гадаева Д.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года, либо их замене арестом принадлежащего ей имущества на общую сумму 5.286.547,27 рублей, указывая, что меры по обеспечению иска являются чрезмерными и не отвечают требованиям принципа соразмерности заявленным требованиям.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы директора ООО «Волга-Косметика» Житенёва К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов для отмены определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, основной задачей которых является предотвращение возможных потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

С выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140, 144, ГПК РФ.

Учитывая, что Банком был уменьшен размер заявленных требований, руководствуясь частью 3 статьи 140 ГПК РФ, суд ограничил наложение ареста на имущество и денежные средства    ответчиков, уменьшив данную сумму до суммы уточненных исковых требований.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска является правильным. При этом суд обоснованно установил наличие оснований для уменьшения принятых ранее мер обеспечения иска, учитывая уменьшение Банком исковых требований, до общей суммы имущества и денежных средств, принадлежащих ответчикам, в размере 14.620.844,78 рублей, а в отношении имущества и денежных средств Гадаевой Д.Н. до общей суммой 13.986.547,28 рублей.

Доводы жалобы Гадаевой Д.Н. о том, что в настоящее время размер задолженности перед Банком по кредитным договорам значительно меньше, чем заявлено Банком в уточненном иске, не имеют правового значения, поскольку размер задолженности ответчиков перед Банком подлежит определению судом только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Гадаевой Д.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи