Решение по делу № 2-473/2016 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 12 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием истца, представителей сторон и прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО12 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов К.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал о признании незаконным Приказа от 04.12.2015 года №12-00232-у о прекращении трудового договора, восстановлении в должности мастера по работе с населением и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Магомедов К.М. и его представитель по доверенности Ахмедова П.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить и в суде показали, что Приказом от 04.12.2015 года истец был уволен с должности мастера по работе с населением за отсутствие на работе 17.11.2015 года. Однако, он в этот день был на работе в сел.Акуша вместе с Гаджиомаровым Г., что подтверждается актами инвентаризации, которые они составили. Кроме того, с 01 по 11 декабря 2015 года, он болел, а поэтому не был на работе, что подтверждается листком нетрудоспособности. Более того, никто у него не потребовал объяснения, извещения об этом он не получал, до сих пор не получил свою трудовую книжку. Об издании приказа о его увольнении от 04.12.2015 года он узнал только 07.12.2015 года в отделе кадров, он предъявил листок нетрудоспособности, но его не приняли, заявил, что уже поздно, т.к. приказ уже подписан.

Представитель ответчика Ибрагимов Г.Д. (доверенность №07-16 от 11.01.2016 года) исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как Магомедов К.М. действительно не был на работе 17.11.2016 года, о чем составлен соответствующий акт, от дачи объяснения он отказался, до сих пор не получил трудовую книжку. О том, что у истца имелся листок нетрудоспособности с 1-го до 11 декабря 2016 года он скрыл от руководства филиала.

Заслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Директор филиала в Дагестане ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» своим Приказом от 04.12.2015 года№12-00232-у уволил за прогул (ст.81 ч.1 п.6 п/п «а» ТК РФ) Магомедова К.М. мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка Левашинского и Акушинского районов абонентской службы «Восточная».

Согласно Акта от 17 ноября 2015 года (место составления не указано, а время – 18 часов 00 минут) составленного Багдаевым А.М. Саидовым И.Б. и Омаровым Б.М., утверждается, что с 09 до 18 часов Магомедов К.М. отсутствовал на работе.

Факт отсутствия Магомедова К.М. 17.11.2015 года на рабочем месте подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде Багдаев А. и Саидов И.Б., т.е. те же лица, которые составили указанный выше Акт.

Опровергая достоверность доводов представителя ответчика Магомедов К.М. представил суду девять актов инвентаризации газифицированных домовладений жителей <адрес>, составленных им вместе с контролером Гаджиомаровым Г.М. 17.11.2015 года.

Суд также критически относится к Акту от 17.11.2015 года об отсутствии истца на работе 17.11.2015 года и опровергает его. Начальник территориального участка Левашинского и <адрес>ов Саидов И.Б. в числе других составлял указанный акт в суде показал, что 17.11.2015 года утром он приехал в <адрес>, где организовав работу около 12 часов вернулся на свое рабочее место (кабинет) в <адрес>.

Из акта следует, что Багдаев А.М., Саидов И.Б. и Омаров Б.М. пробыли в служебных помещениях ТУ в <адрес> с 9 до 18 часов и, убедившись в отсутствии на рабочем месте Магомедова К.М. в течение всего рабочего дня, составили упомянутый акт.

Статья 209 ТК РФ гласит, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец в суде показал, что 17.11.2015 года вместе с контролером выехали по <адрес>, где проводили инвентаризацию приборов учета газа (ПУГ). Состояние и целостность пломб и составляли соответствующие акты. Затем после обеда прибыли в служебный кабинет.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Представителем ответчика представлен акт от 04.12.2015 года о непредставлении истцом письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте и письмо истцу о явки в отдел по работе с персаналом для написания объяснения датированное 01.12.2015 года и адресованное истцу по месту работы в <адрес>, но отметки о вручении нет.

Из обозренного в суде листка нетрудоспособности видно, что Магомедов К.М. освобожден от работы с 01 по 10 декабря 2015 года в связи с болезнью, а приказ о его увольнении подписан работодателем 04.12.2015 года.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывая, что истцом – Магомедовым К.М. не представлены суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащими удовлетворению, отказав в остальной части иска.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 года усматривается, что Магомедовым К.М. уплачено адвокату Ахмедовой П.М. - 25 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции по настоящему делу.

Исходя из сложности дела, объема проделанной работы, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» восстановить Магомедова ФИО14 в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка Левашинского и <адрес>ов абонентской службы «Восточная», оплатить ему за вынужденный прогул в размере средней заработной платы с 04.12.2015 года по 12.02.2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Мотивированное решение принято 16 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Насрутдинов