Решение по делу № 12-3/2015 (12-130/2014;) от 16.12.2014

Дело №12-3/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Няндома	11 марта 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьева Е.А.,

защитника Барабкиной О.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Проворова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, материалы дела по жалобе Прокопьева Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Проворовым В.С.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Проворова В.С. от 08 декабря 2014 года Прокопьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    С указанным постановлением не согласился Прокопьев Е.А., подавший жалобу, в которой указал, что 03 декабря 2014 года около 22 часов он осуществлял перевозку пассажира – Т. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При повороте налево с ул. Первомайской на пер. Побежимова, он увидел двух человек, стоящих в нескольких метрах от входа в <адрес> на тропинке. Когда его автомобиль с ними поравнялся, кто-то из них замахал руками. Он подумал, что таким образом останавливают его машину как такси, и не остановился, так как уже выполнял перевозку пассажира. Впоследствии он узнал, что женщина, стоящая в тот момент недалеко от края проезжей части, сообщила в дежурную часть ОМВД «Няндомский» что он чуть не совершил на нее наезд. Обращает внимание на тот факт, что в момент проезда им перекрестка данные люди ни на обочине дороги, ни на проезжей части не находились, их движения не свидетельствовали о том, что они хотят перейти дорогу. Люди стояли на тропинке, которая ведет к дороге, но в том месте, где тропинка пересекается с проезжей частью, дорогу перейти невозможно, на противоположной стороны нет ни тротуара, ни обочины. Считает, что у него отсутствовала обязанность предоставлять С. преимущество, поскольку та пересекала проезжую часть пер. Побежимова в месте, не установленном Правилами дорожного движения. Кроме этого, в протоколе указана дата совершения правонарушения 03 декабря 2014 года, а протокол составлен 08 декабря 2014 года. На месте правонарушения инспектор ГИБДД не присутствовал, иные свидетели не установлены и не допрошены, в протоколе разделы и потерпевших и свидетелях не заполнены. Считает, что событие административного правонарушения не доказано, в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Прокопьев Е.А. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно 03 декабря 2014 года около 22 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, и при повороте налево с ул. Первомайской видел двух пешеходов, которые стояли на тропинке. В настоящее время ему известно, что их фамилии Ж. и С.. Заявления Ж. и С. о том, что он им не уступил дорогу, объясняет тем, что он их не подвез, поскольку они, возможно, хотели доехать на такси, поэтому они обозлились на него. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку Ж. и С. на проезжей части не находились. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Защитник Барабкина О.А. доводы и требования Прокопьева Е.А. поддержала.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Проворов В.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считал вину Прокопьева Е.А. в совершении административного правонарушения установленной.

    Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при проезде перекрестка, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года, Прокопьев Е.А., 03 декабря 2014 года, около 22 часов 05 минут, на перекрестке ул. Первомайской и пер. Побежимова в г. Няндома Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она пользуется услугами такси «<данные изъяты>», где работает Прокопьев, с которым она знакома. 03 декабря 2014 года, после 22 часов, Прокопьев на автомобиле такси подвозил ее домой на ул. Пролетарскую. С ул. Первомайской Прокопьев стал поворачивать на пер. Побежимова. В это время к автомобилю подбежали мужчина и женщина, которые махали руками, стали ругаться, кричали на Прокопьева. Причины конфликта она не знает. Считает, что Прокопьев Правила дорожного движения не нарушал. Когда Прокопьев поворачивал с ул. Первомайской, то указанные мужчина и женщина стояли на тропинке, на дороге они не находились.

Свидетель Ж. А.А. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с С. на <адрес>, с Прокопьевым он не знаком. 03 декабря 2014 года около 22 часов он приехал из г. Каргополя, и они вместе с С. пошли в магазин «<данные изъяты>» на ул. Первомайской за сигаретами. Шли они по правой обочине ул. Первомайской. В это время со стороны магазина «<данные изъяты>» двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево в тот момент, когда он и С. пересекали перекресток. Автомобиль двигался на них, и он оттащил С. на себя, чтобы та не попала под колеса, а автомобиль, не останавливаясь, проехал мимо. Считает, что водитель нарушил Правила дорожного движения, так как не пропустил его и С. на перекрестке. Он запомнил номер автомобиля и С. по телефону сообщила в полицию о случившемся.

В судебном заседании свидетель С. Е.А. показала, что проживает совместно с Ж. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, она и Ж. пошли в магазин «<данные изъяты>» на ул. Первомайской за сигаретами. Шли они по обочине, по правой стороне. По пути они стали переходить улицу, и когда находились на середине перекрестка, то она увидела, что двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево. Ж. ее отдернул от автомобиля, чтобы она не попала под колеса, а автомобиль проехал далее. Ее возмутило поведение водителя, в связи с чем, она позвонила в полицию и попросила во всем разобраться. В тот же вечер сотрудники полиции взяли с нее и с Ж. объяснения. Считает, что водитель автомобиля должен был пропустить ее и Ж. на перекрестке.

Суд считает достоверными и полностью соответствующими действительности показания свидетелей Ж. А.А. и С. Е.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. Письменные объяснения Ж. А.А. и С. Е.А. от 03 декабря 2014 года также аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании. Ранее указанные свидетели с Прокопьевым Е.А. знакомы не были, причин для оговора ими Прокопьева Е.А. в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Т. суд во внимание не принимает, считает их несоответствующими действительности в той части, что мужчина и женщина стояли на тропинке и на дороге они не находились. Показания Т. в данной части опровергаются показаниями свидетелей Ж. А.А. и С. Е.А. Кроме этого, суд в данной ситуации считает Т. лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она является знакомой Прокопьеву Е.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2014 года, около 22 часов 05 минут, Прокопьев Е.А., на перекрестке ул. Первомайской и пер. Побежимова в г. Няндома Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении пешеходам Ж. А.А. и С. Е.А., пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного доводы Прокопьева Е.А., указанные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Доводы Прокопьева Е.А. о том, что в протоколе указана дата совершения правонарушения 03 декабря 2014 года, а протокол составлен 08 декабря 2014 года, являются несостоятельными, так как согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не заполнены разделы о потерпевших и свидетелях, не является существенным нарушением требований к протоколу, не позволяющим всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Требования подведомственности, установленные статьей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.6, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Действия Прокопьева Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года в отношении Прокопьева Е.А. вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Проворовым В.С. в отношении Прокопьева Евгения Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      В.А. Ермилов