Решение по делу № 2-1081/2017 ~ М-1082/2017 от 28.08.2017

Дело 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием представителя истца Попова А.И.,

третьего лица Барсаева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Сиринова И.Н. к Галимиллину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сиринов И.Н. обратился в суд с иском к Ванькову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галимуллина Р.С., принадлежащей ответчику, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Галимуллин Р.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику и Галимуллину Р.С. о времени и месте проведения осмотра составили <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль не мог передвигаться своим ходом, он вынужден был эвакуировать автомашину с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, в связи с чем расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> рублей. Галимуллин Р.С. управлял транспортным средством не на законном основании, поэтому полагает, что собственник автомашины <данные изъяты> Ваньков В.И. должен возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 471192 рубля 60 копеек, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 24352 рубля.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ванькова В.И. на надлежащего ответчика Барсаева И.Д., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ваньков В.И., в качестве соответчика – Галимуллин Р.С.

Представителем истца Поповым А.И. исковые требования уточнены, в уточненном исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков Барсаева И.Д. и Галимуллина Р.С. материальный ущерб в размере 471192 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 24352 рубля.

В судебное заседание истец Сиринов И.Н. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попов А.И. просил дополнительно взыскать солидарно с ответчиков командировочные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В связи с отказом представителем истца Поповым А.И. от исковых требований к Барсаеву И.Д. о взыскании материального ущерба в размере 471192 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 49352 рубля производство по делу в данной части прекращено, судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсаев И.Д., о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Попов А.И. в остальной части исковые требования к Галимуллину Р.С. поддержал, полагая, что Галимуллин Р.С. на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты>, т.к. между Басаевым И.Д. и Галимуллиным Р.С. был заключен договор о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля.

Третье лицо Барсаев И.Д. в судебном заседании исковые требования Сиринова И.Н. к Галимуллину Р.С. поддержал, пояснив, что на основании договора о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Галимуллиным Р.С., автомашина <данные изъяты> была передана им Галимуллину Р.С., при заключении данного договора он передал Галимуллину Р.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля.

Ответчик Галимуллин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями он не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под его управлением, размер ущерба считает завышенным.

Третье лицо Ваньков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представил. Ранее в судебном заседании, участвуя в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора договор о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля, заключенного между ФИО5 и Барсаевым И.Д., автомашина <данные изъяты> была передана Барсаеву И.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствия вины в причинении вреда, меньшего размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сиринова И.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галимуллина Р.С., принадлежащей на праве собственности Ванькову В.И.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Галимуллиным Р.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержавшего безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сиринова И.Н. и допустившего с ним столкновение, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Сиринова И.Н. не установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. В нем имеется рукописная запись, выполненная Галимуллиным Р.С., о том, что он не оспаривает его.

Вина Галимуллина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Сиринова И.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Галимуллиным Р.С. не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под его управлением, т.е. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Сиринова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины <данные изъяты> Ваньковым В.И. и ФИО5 заключен договор о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Барсаевым И.Д. также заключен договор о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

На основании договора о передаче в аренду с правом выкупа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барсаевым И.Д. и Галимуллиным Р.С., автомашина <данные изъяты> была передана Галимуллину Р.С. на срок <данные изъяты> дней. Данный договор никем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Согласно акта приема-передачи транспортного средства Галимуллину Р.С. Барсаевым И.Д. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, при рассмотрении дела ответчик Галимуллин Р.С. не отрицал, что при заключении договора ему также был передан Барсаевым И.Д. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик Галимуллин Р.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галимуллина Р.С. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В связи с невозможностью передвижения автомобиля до места ремонта за услуги эвакуатора истцом уплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Для обеспечения участия в осмотре транспортного средства для определения размера ущерба Сириновым И.Н. направлены в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> Ванькова В.И. и ответчика Галимуллина Р.С. телеграммы, стоимость которых составила 348 рублей и 344 рубля 60 копеек соответственно, что также подтверждено кассовыми чеками.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 458300 рублей. За оплату услуг оценщика Сириновым И.Н. уплачено 5700 рублей, что подтверждается квитанцией.

В обоснование своих доводов о несогласии с размером ущерба ответчиком Галимуллиным Р.С. иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с Галимуллина Р.С. подлежит взысканию ущерб в размере 458300 рублей, расходы на отправку телеграммы Галимуллину Р.С. в размере 344 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей.

Исходя из того, что одна из телеграмм об извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства была направлена истцом в адрес третьего лица Ванькова В.И., то оснований для взыскания ее стоимости в размере 348 рублей с ответчика Галимуллина Р.С. не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности на представителя являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Сиринов И.Н. уполномочивает Попова А.И. вести гражданское дело по иску к Галимуллину Р.С., Ванькову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом уплачено 1440 рублей, о чем указано в тексте доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя подлежат взысканию с Галимуллина Р.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1438 рублей 99 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сириновым И.Н. произведена оплата услуг представителя Попова А.И. в размере 15000 рублей за услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юридическим бюро «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Попова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Сириновым И.Н. и Юридическим бюро «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Попова А.И. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Сиринов И.Н. поручает, а индивидуальный предприниматель Попов А.И. принимает на себя обязательство организовать командировку в Кудымкарский городской суд Пермского края для подачи искового заявления и посещения судебных заседаний, выехать в командировку в <адрес>, используя свой транспорт и расходы на горюче-смазочные материалы (бензин), стоимость командировочных расходов определяется сторонами в размере 5000 рублей, включая расходы на топливо (бензин), за каждую командировку, Сиринов И.Н. производит оплату наличными денежными средствами непосредственно перед днем командировки.

Представителем истца Поповым А.И. подписано исковое заявление, непосредственно им оно предъявлено в суд, он представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного дополнительного соглашения истцом уплачено представителю 20000 рублей, а также в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено представителю за составление уточненного искового заявления, направления его в суд, выезд в командировку 5000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, связанные с поездкой из <адрес> в <адрес> в суд для предъявления непосредственно им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не необходимыми, поскольку исковое заявление могло быть направлено почтовым отправлением без выезда представителя истца из <адрес> в <адрес> в суд, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того оказание представителем истца услуг по составлению уточненного искового заявления, направлению его в суд охватывается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата данных услуг представителя не предусмотрена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, поэтому расходы на оплату услуг представителя за составление им уточненного искового заявления, направления его в суд в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Командировочные расходы представителя для участия в трех судебных заседаниях на сумму 15000 рублей, а также расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются явно неразумными, носят чрезмерный характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, затраты рабочего времени им на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, предъявления и направления их в суд, время участия его в трех судебных заседаниях, объект судебной защиты, характер рассматриваемого спора и категорию дела, не представляющего особой сложности, затраты на транспортные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сиринова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Галимуллина Р.С. в пользу Сиринова И.Н. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиринова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимиллина Р.С. в пользу Сиринова И.Н. ущерб в размере 458300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей, расходу на отправку телеграммы в размере 344 рубля 60 копеек, судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 1438 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева