Решение по делу № 2-63/2019 (2-5329/2018;) ~ М-4680/2018 от 14.09.2018

К делу № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева В.Г. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, указав, что он является <данные изъяты> и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Проживает с детьми в квартире по адресу: <адрес> и 12 лет является собственником квартиры. Находился в отъезде вместе с детьми с <дата> во <адрес>. Прибыв домой и открыв квартиру, истец почувствовал невыносимый запах гниения. Источниками этого запаха были аквариум с умершими и разложившимися рыбами и холодильник с пропавшими и гниющими продуктами. Открыв холодильник, он увидел полностью разложившееся мясо, овощи, грибы и морепродукты, которыми была заполнена морозилка и другие отделения. Продуктом гниения, а это - зловонная жижа с трупным запахом, где также ползали личинки мух, была залита вся морозильная камера, через щели пропитался утеплитель корпуса и ею были забиты все каналы размораживания холодильника и полная ёмкость разморозки над компрессором.

Обнаружив отсутствие электроэнергии, истец вышел в общий коридор, где находится счётчик и автомат отключения его квартиры. Автомат квартиры был отключен и опломбирован ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» в неизвестный истцу день, так как, он не получал уведомления об отключении квартиры от электричества. В результате этого незаконного отключения у него были испорчены продукты, находившиеся в холодильнике, собственно сам холодильник, так как после его тщательной мойки, чем только угодно, от трупного запаха в холодильнике избавиться не удаётся (продукты гниения попали в места к которым нет доступа, кроме как разрушения конструкции холодильника) и экзотические аквариумные рыбки.

Всё это происходило на глазах несовершеннолетних детей, которым на следующий день необходимо было идти в учебные заведения. Горячей воды также не было, так как отопление и горячая вода зависит от энергозависимого котла.

Истец просит суд признать отключение незаконным, обязать ответчика предоставить расчёт задолженности, обязать ответчика компенсировать материальные потери от незаконного отключения, которые сложились из стоимости холодильника – 36290 руб., согласно прилагаемому чеку, который невозможно далее эксплуатировать, погибших аквариумных рыбок и испорченных продуктов в сумме 5626 руб., обязать ответчика компенсировать моральный ущерб за страдания и неудобства, нанесённые истцу и его несовершеннолетним детям незаконным отключением электроэнергии в размере 5000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица по делу было привлечено Таганрогское отделение ООО «Донэнергоконтроль».

В судебном заседании истец Коптев В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб стоимость холодильника в размере 36 290 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Занина В.А., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица Таганрогское отделение ООО «Донэнергоконтроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело в отношении Таганрогского отделения ООО «Донэнергоконтроль» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что по адресу: <адрес> Таганрогском МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет № на имя предыдущего собственника <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец, став собственником жилого помещения в <дата> продолжал оплату коммунальной услуги не оформляя лицевой счет на свое имя. В <дата> истцу был установлен новый электросчетчик и опломбирован, однако истцу продолжали приходить квитанции как на старый счетчик, в связи с чем, истец, оплачивая коммунальную услугу по электроэнергии обратился в организацию ответчика <дата> с заявлением указать правильный номер нового электросчетчика после замены, указав, что ему заменен электросчетчик согласно акта № от <дата> и номер нового счетчика <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца и квитанциями без указания долга за <дата>, <дата> и лицевой картой потребителя, представленной ответчиком. (л.д.<данные изъяты>) В <дата> истцу была выставлена квитанция с задолженностью в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, суд ставит под сомнение показания представителя ответчика, о том, что истцу после установки счетчика были сняты показания и сделан перерасчет в связи с представляемыми истцом неверными показаниями. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался дважды в организацию ответчика с письменными заявлениями с указанием своих данных и представлением документов на собственность, однако сотрудники организации ответчика никак не отреагировали на обращение потребителя, не разъяснили собственнику, что необходимо написать заявление и оформить на себя лицевой счет. Более того, направлен был на имя истца ответ на его обращение, однако все уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от <дата> были направлены на имя бывшего собственника <данные изъяты>л.д.<данные изъяты>)

При проведении расчетов за потребленную электроэнергию действуют «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права, обязанности и порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В соответствии п.31,34 Правил исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном указанными Правилами, а потребитель обязан в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании п.п. «г» п. 34 Правил, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.118 и п.119 Постановления Правительства РФ от <дата> № основанием для начала мероприятий по приостановлению подачи коммунальной услуги является задолженность по оплате этой услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Согласно ст. 153 Правил предоставления коммунальных услуг, Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен - следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Оценивая действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу, суд исходил из того, что предупреждение от <дата> направлено не истцу, а иному лицу <данные изъяты>., которое не было получено истцом, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №), исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг по электроэнергии и перепиской между истцом и ответчиком, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился в организацию ответчика <дата> с заявлением <дата> с заявлением о перерасчете задолженности и просьбой не производить отключение до перерасчета.

Согласно представленного ответа от <дата> № на имя истца Коптева В.Г. следует, что ответчиком в соответствии с имеющейся базой данных Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и поступившими денежными средствами на вышеуказанный лицевой счет, произведена сверка расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата>, (показания вновь установленного индивидуального прибора учета электроэнергии <данные изъяты>, довыставлена плата за неоплаченный объем электроэнергии по демонтированному прибору учета, задолженность за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ответчику необходимо было направить от этой даты истцу, как потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Однако, ответчиком указанные действия не были исполнены и <дата> квартире истца была прекращена подача электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги с учетом порядка установленного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №).

Суд, при рассмотрении настоящего спора не дает оценку возникновению и размеру задолженности у истца, поскольку это не является предметом спора, однако полагает, что неправомерными действиями ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии <дата> истцу были причинены убытки.

Истцом заявлено суду, что <дата> его квартира была отключена от электричества ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в результате чего у него были испорчены продукты, находящееся в холодильнике и сам холодильник. Холодильник имеет невыносимый запах гниения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, целью которой является установить причину неисправности холодильника и определение причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и возникшей неисправностью холодильника, а также определение возможности дальнейшей эксплуатации холодильника.    

Согласно экспертного заключения № от <дата> <данные изъяты> исследуемый холодильник-морозильник <данные изъяты> модель <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, являясь техннически и функционально исправным, имеет существенный недостаток - резкие неприятные запахи в морозильной и холодильной камерах холодильника-морозильника.

Причиной появления неприятных запахов в камерах исследуемого ходильника-морозильника являются испорченные вследствие отключения <дата> электроснабжения в квартире № продукты и хранившиеся в испорченном состоянии долгое время в морозильной и холодильной камерах. Произошел процесс гниения продуктов, в ходе которого размножались анаэробные бактерии. Это микроорганизмы, способные существовать без кислорода, постоянно увеличивают свое количество, и активно выделяют продукты жизнедеятельности. Именно эти продукты и источают неприятный пах.

Причинно-следственная связь между отключением электроэнергии <дата> в квартире № по <адрес> и возникшим существенным недостатком холодильника-морозильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, имеется.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого холодильника-морозильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты> расположенного на кухне квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, невозможна. Исследуемый холодильник-морозильник <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, необходимо утилизировать, так как имеющийся недостаток является неустранимым.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра холодильника, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, представленного чека, стоимость холодильного оборудования составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец Коптев В.Г., проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем услуг ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем на правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность отключения электроэнергии (с <дата> по <дата>), а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная товароведческая экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 рублей и кассовый чек № от <дата> об оплате указанной суммы истцом и результаты экспертизы положены в основу решения суда и имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по 300 рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет 1208,70 рублей. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям и составляет 1508,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптева В.Г. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возмещение материального ущерба в размере 36 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 50 790 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.