Решение по делу № 33-1485/2015 от 07.04.2015

Судья Сутягина С.А. Дело № 33-1485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.

при секретаре Утробине А.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Поздеева А. Р.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым

заявление Поздеева А. Р. к Поздееву С. Р. о взыскании с собственника задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование, определении порядка пользования квартирой – удовлетворено частично.

Взыскана с Поздеева С. Р. в пользу Поздеева А. Р. сумма долга за оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года, проценты от долга <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем от суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга.

В удовлетворении иска Поздеева А. Р. к Поздееву С. Р. об определение порядка пользования квартирой, по адресу: <адрес> путем определения за ответчиком в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, с дверью в коридоре, в пользование ответчика коридора, кухни, ванны и туалета – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., выслушав объяснения Поздеева А.Р., Поздеева С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с собственника задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры.

Ответчик не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Просил взыскать с ответчика сумму долга за оплату коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, выделить доли в праве собственности квартиры в натуре и определить следующий порядок пользования квартирой: определить место проживания ответчика в раздельной комнате площадью <данные изъяты> кв.м, с дверью в коридор.

Истец не может использовать свое право пользования в полном объеме, так как ответчиком чинятся препятствия.

Истец в судебном заседании уточнил исковое заявление, просил выделить доли в праве собственности квартиры в натуре и определить порядок пользования квартирой. Определить право пользования за ответчиком на помещение № согласно экспликации площадью <данные изъяты> кв.м., у которого имеется отдельный вход в коридор, определить в пользование за истцом помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать сумму долга за оплату коммунальных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании признал исковое заявление в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, удовлетворив иск в указанной части, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд не учел, что было предложено о пользовании общей площадью истцом и ответчиком поровну. Учитывая закрепление за ответчиком комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, увеличивает его долю и позволяет полноценно пользоваться площадью общего пользования, а также создаст приемлемые условия пользования квартирой обеими сторонами.

Суд отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования помещением, учитывал, что в помещение № встроена ниша, отсутствует перегородка (дверь в зал), однако, данные факты никак не ущемляли бы права ответчика.

Судом не учтено, что помещение № ответчиком занято без взаимного согласия, действия ответчика препятствуют праву распоряжаться своей собственностью истцу. Истец не может продать свою долю, не вселить семью, оплачивает содержание квартиры, а ответчик пользуется квартирой полностью.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлены следующие обстоятельства. Истец Поздеев А.Р. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Поздеев С.Р. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 3 этаже, имеет четыре жилых помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом первой инстанции порядок пользования квартирой сложился следующим образом: ответчик занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, согласно экспликации; остальную площадь квартиры занимает истец; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, кухня, ванная комната находятся в общем пользовании.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекс РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом фактически заявлено требование об изменении сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части изменения порядка пользования жилым помещением, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, ответчик занимает изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м, что соразмерно его доли как собственника жилого помещения, при том, что приходящаяся на ответчика доля в жилом помещении составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением с 2008 года, при этом истец в жилом помещении не проживает фактически, живет в другом жилом помещении, комнату, которую предлагает занять истец ответчику в размере <данные изъяты> кв.м сдается истцом в поднайм.

Суд также сослался на то, что определение порядка пользования другой комнатой в размер <данные изъяты> кв.м. значительно уменьшит долю, приходящуюся на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением направлены по существу на переоценку доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права при вынесении решения.

Не имеют юридического значения для разрешения спора технические характеристики помещений номер № и номер № по экспликации жилого помещения.

Решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Иск содержал два требования, имущественного характера неподлежащего оценке, и имущественного характера, подлежащего оценке.

При подаче иске истцом уплачена госпошлина в размер <данные изъяты> рублей (чек по операции, л.д.№) только по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судом отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по удовлетворенным судом имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Поздеева С. Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

А.В. Солоняк