Решение по делу № 11-87/2018 от 08.10.2018

дело №                                                                                 судья первой инстанции:

                                       Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года                                             <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Анпилоговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Капитал-Белогорск» на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления к Сайгину М О о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

    ООО «Капитал-Белогорск» обратилось к мировому судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> с указанным заявлением.

Определением мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Капитал-Белогорск» к Сайгину М О о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

    На данное определение ООО «Капитал-Белогорск» подана частная жалоба, в которой указывает, что основания для возврата заявления отсутствовали, так как смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Просит суд определение мирового судьи отменить,

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сайгиным М.О. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу, что ООО «Капитал-Белогорск» не представлено документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно договор уступки прав требований заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Капитал-Белогорск».

Кроме того, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, указав, что произошла смена генерального директора ООО «Капитал-Белогорск», выдавшего доверенность.

Пунктом 5 части 2 статьи 124Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а так же в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1); если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО «Капитал Белогорск» Р.А.Старадубцевой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана за подписью генерального директора Курдюмовой Е.А.

В соответствии с данной доверенностью, представитель ООО «Капитал Белогорск» Р.А.Старадубцева уполномочена совершать от имени Общества процессуальные действия, в том числе подписывать заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно решения единственного участника ООО «Капитал-Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ Курдюмова Е.А. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Капитал-Белогорск».

В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания прекращения действия доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Смена руководителя организации, выдавшего доверенность, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрена.

Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

Следовательно, Р.А.Старадубцева, которой указанная доверенность была выдана, была вправе осуществлять предусмотренные в ней полномочия и после назначения нового руководителя.

Между тем, мировой судьи обосновано пришел к выводу, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку договор займа заключен между ООО «<данные изъяты>» и Сайгиным М.О. С иском в суд о взыскании задолженности по данному договору займу обратилось ООО «Капитал-Белогорск». К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы подтверждающие право ООО «Капитал-Белогорск» на обращения в суд с указанными требованиями. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Капитал-Белогорск» и ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>». Доказательств подтверждающих, что права (требования) принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и вытекающие из договора займа были переданы ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для возращения заявления о выдачи судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Таким образом, по существу определение является правильным. Допущенное нарушение норм процессуального права не влечет отмену определения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

    В связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит уточнению, с исключением из мотивировочной части судебного акта указание на отсутствие у представителя полномочий на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ суд:

о п р е д е л и л :

Определение Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления к Сайгину М О о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения по существу.

Исключить из мотивированной части определения указание на отсутствие у представителя полномочий на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

           Председательствующий судья                    И.А. Сидельникова