Решение по делу № 2-1115/2019 ~ М-543/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1115/2019

24RS0028-01-2019-000735-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Кадулича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко И.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу под управлением Кинько Н.Ю., и <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Белякова Н.А. автомобилю истца причинены повреждения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать сумму страхового возмещения 90 614,27 руб., неустойку 90 614,27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, указывая на необоснованность требований истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кинько Н.Ю., Беляков Н.А., Хитаришвили Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Кинько Н.Ю., и <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Белякова Н.А., автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, следует, что водитель Беляков Н.А., управляя автомобилем Киа Бонго, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Кинько Ю.Н., которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства Белякова Н.А. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Белякова Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 11).

Согласно материалам выплатного дела САО «Надежда» и представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ Яковенко И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 79 277,5 руб. (л.д. 71).

Как указано в возражениях САО «Надежда» на исковое заявление, поскольку из представленных материалов определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, выплата произведена в размере 50% от полной суммы страхового возмещения (155 555 руб. / 2 = 77 777,5 руб.). Так же оплачено 1 500 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10).

Истцом суду было представлены заключения ООО «ИнкомОценка», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составила 211 438 руб., стоимость годных остатков 43 046,23 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381 066 руб., с учетом износа 239 506 руб. (л.д. 12-55).

Ответчиком суду были представлены заключения ООО «Финансовые системы», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составила 204 380 руб., стоимость годных остатков 48 825 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 690 803,59 руб., с учетом износа 402 826,09 руб. (105-122).

Представитель истца в судебном заседании с расчетом стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства, выполненным ООО «Финансовые системы» согласился.

Указанные экспертные заключения ООО «Финансовые системы» сомнений у суда не вызывают. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данные экспертные заключения.

Согласно п. 6.1. Единой методики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного сумма, подлежащая выплате потерпевшему, должная быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (204 380 – 48 825), что составляет 155 555 руб.

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения по расчетам истца, основанным на экспертных заключениях ООО «ИнкомОценка», составляет 168 391,77 руб. (211 438 – 43 046,23), то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и ее следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Относительно доводов ответчика о выплате 50 процентов от суммы страхового возмещения в связи с тем, что не имелось возможности установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякова Н.А.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кинько Н.Ю. судом не установлено. Тот факт, что двигаясь в темное время суток и наехав на препятствие в виде деревянной чурки, автомобиль Кинько Н.Ю. заглох, Кинько Н.Ю. не мог продолжать движение и остановился, не состоит в какой-либо причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Остановка транспортного средства Кинько Н.Ю. была вынужденной, связанной с появлением на дороге препятствия в виде постороннего предмета.

Согласно представленному суду материалу дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кинько Н.Ю. было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вместе с тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС, было указано, что в действиях Кинько Н.Ю. усматриваются признаки нарушения, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, и представленных в САО «Надежда» было невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому оплата произведена в размере 50% от установленной суммы ущерба правомерно.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2017 по 09.07.2017 за 11 дней, которая составляет 17 111,05 руб. из расчета: 155 555 руб. * 1%* 11 дней.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил правомерность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 50 % от суммы убытков, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом подтверждены расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление дубликатов экспертных заключений в общем размере 15 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя (учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность дела) в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 346,65 руб. (3 046,65 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Яковенко И.В. сумму страхового возмещения 77 777,5 руб., неустойку 17 111,05 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 30 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 346,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако