Решение по делу № 1-86/2012 от 19.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-86/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                                                                                  п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.,

подсудимого Зарайского М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Яковина Р.И., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 42,

потерпевшей Королевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарайского <ФИО1>, <ДАТА2>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зарайский М.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 16.00 до 18.00 часов 17.07.2012 Зарайский М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, с целью обнаружения в доме Королевой В.А., к которой Зарайский М.В. испытывал личную неприязнь, через входную дверь, против воли Королевой В.А. проник в ее жилище, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, д. <АДРЕС>, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Зарайским М.В. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Зарайский М.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Зарайский М.В. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Зарайского М.В. без проведения судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное <ФИО2>, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Зарайского М.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а равно и стабильного источника дохода, характеризующегося удовлетворительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины Зарайским М.В., явку с повинной, наличие у Зарайского М.В. двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к чужому имуществу, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных вида и меры наказания подсудимым будут достигнуты цели наказания и предупреждение совершения Зарайским М.В. новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яковина Р.И. в размере 1530 рублей 00 копеек, за защиту интересов Зарайского М.В. в течение двух дней в ходе предварительного следствия (17.08.201, 21.08.2012).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зарайского <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Зарайского М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела - хранить при деле.

Освободить Зарайского М.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Яковина Р.И. в размере 1530 рублей 00 копеек по защите интересов Зарайского М.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                     Кончева М.В.