Решение по делу № 2-846/2017 ~ М-851/2017 от 12.10.2017

№ 2-846/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Дудко Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах Дудко А.Ю. обратилось в суд с иском к ИП Тарасевич Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2017г. ИП Тарасевич Т.В. по заказу ПАО «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», по адресу: г.Орел, ул. Московское шоссе, д.137, партия пирожных – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра. После проведенного мероприятия, Дудко А.Ю., употребивший десерт кофейный «Тирамису», почувствовал недомогание, обратился в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание – <данные изъяты> Управлением проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» Бабичук А.А. – лабораторно подтверждено носительство <данные изъяты> Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных повара и десерта кофейного не различимы между сбой. Таким образом, ИП Тарасевич Т.В. был причинен Дудко А.Ю. вред здоровью. На основании изложенного просило суд, взыскать с ИП Тарасевич Т.В. в пользу Дудко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец Дудко А.Ю. исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ИП Тарасевич Т.В. его в пользу в счет возмещения утраченного заработка 1062,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Поляков М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Тарасевич Т.В. по доверенности Афоничев А.А. заявленные требования не признал, указав, что не доказан факт причинения вреда действиями ИП Тарасевич Т.В. истцу. Ответчик не могла знать заранее, что приобретенные яйца заражены. Истец не доказал причинно-следственную связь между заболеванием и употреблением пирожных, приобретенных у ИП Тарасевич Т.В. В действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. При проведении лабораторных исследований была нарушена методика их проведения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (вы полнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляем ы м требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 07.03.2017 года индивидуальным предпринимателем Тарасевич Татьяной Викторовной по заказу Публичного акционерного общества «МТС» изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», расположенный по адресу: г.Орел, ул. Московское шоссе, д.137, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников.

После проведенного мероприятия Дудко А.Ю., употребивший десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратился в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - <данные изъяты>

В связи с отравлением Дудко А.Ю. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В.

10.03.2017г. Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено распоряжение № 02 на проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у Дудко А.Ю., связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В.

Согласно протоколу отбора проб пищевых продуктов от 10.03.2017г., взяты на пробу десерты кофейные «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.03.2017г. № О5559б для пробы отбирался десерт кофейный «Тирамису» №3 в ПАО «МТС», изготовленный в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты> Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям.

Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 15.03.2017г., в пробе десерта кофейного «Тирамису» №3 обнаружена Saimonella enteritidis. Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям.

Из протокола лабораторных исследований от 17.03.2017г. № О5686б у ИП Моргун Л.Н. (изготовитель Минская область, Минский район,, а\г Большевик), у которой приобретались куриные яйца ИП Тарасевич Т.В., отбирались пробы куриного яйца на наличие <данные изъяты>. Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты>. Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 17.03.2017г., сделанного на основании вышеуказанного протокола, следует, что обнаружение ДНК <данные изъяты> в 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 20.03.2017г. №О5691б у ИП Моргун Л.Н. изготовитель Минская область, Минский район,, а\г Большевик ОАО «1-я Минская птицефабрика), отбирались пробы куриного яйца на наличие <данные изъяты> Единица измерения - в 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты> Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 20.03.2017г., следует, что обнаружение <данные изъяты> 25 г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Как видно из протокола № 203-207 от 17.03.2017г. исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара Бабичук А.А. обнаружено носительство <данные изъяты>

Согласно заключению №6256-6263 от 14.04.2017г. ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Согласно акту № 02 от 05.05.2017г. эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <данные изъяты> У повара столовой «Жаркое» Б.А.А. лабораторно подтверждено носительство <данные изъяты>

11.03.2017г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол № 287 об административном правонарушении в отношении ИП Тарасевич Т.В. по ст.6.6 КоАП РФ, а также протокол № 269 о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В.

Постановлением Советского районного суда от 17.03.2017г. в отношении ИП Тарасевич Т.В. назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Тарасевич Т.В. в столовой «Жаркое» сроком на 30 суток, ИП Тарасевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

20.03.2017г. Главным государственным санитарным врачом по Орловской области Румянцевым А.П. вынесено постановление № 06 ИП Тарасевич Т.В. об отстранении от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое».

Согласно справке №3301 БУЗ Орловской области «Городская Больница им. С.П. Боткина» Дудко А.Ю. находился на стационарном лечении с 12.03.2017г. по 21.03.2017., с диагнозом <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Махова Т.В., пояснила, что два анализа по результатам могут отличаться, поскольку бактериологический анализ более точный, он основан на выращивании бактерий. По методу ПЦР анализ более общий, он подсчитывает количество уже имеющихся клеток, поэтому он менее чувствительный. Из 4 исследуемых десертов 1 оказался зараженным. <данные изъяты> размножается гнездами, она есть в определенных участках даже одного продукта, не говоря уже обо всем десерте. Что касается сроков размножения в продукте – каких-либо нормативных документов по этому поводу нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белобровкина В.В., которая работает поваром в столовой «Жаркое», пояснила, что 07.03.2017г, и 08.03.2017г. на предприятии ИП Тарасевич Т.В. она изготавливала партию пирожных «тирамису». На работу она приехала 07.03.2017г. в 03.00 часа утра и занималась изготовлением данной партии пирожных до 07.00 часов утра, затем поставила их на 2 часа в холодильник, около 09.00 часов утра сняла пробы, упаковала в контейнеры и отдала их мужу Тарасевич Т.В., который работает экспедитором, для отправки их заказчику в ПАО «МТС». Пирожные готовила в холодном цехе. Бракеражный журнал заполнялся свидетелем после изготовления продукции и после снятия пробы. Все сотрудники и повар Бабичук А.А. приходят на работу к 08: 00 часов утра. Бабичук А.А. работает в горячем цехе. Цеха находятся в разных концах здания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достоверно установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ИП Тарасевич Т.В., выразившимися в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью Дудко А.Ю.

Указанные обстоятельства нашли своё достоверное подтверждение представленными истцом доказательствами, а именно протоколами исследований отобранных проб пищевого продукта – десерта кофейного пирожное «Тирамису», заключений по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований по указанным пробам, актом эпидемиологического расследования, а также выявленными в ходе эпидемиологического расследования многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено.

Диагноз, поставленный истцу в медицинском учреждении по времени совпадает с потреблением приобретенных им у ответчика пирожных - десерт кофейный «Тирамису» и обнаружением в указанном пищевом продукте у повара столовой «Жаркое» Бабичук А.А. возбудителя инфекции <данные изъяты>

Факт употребления истцом, работающим в колл-центре ПАО «МТС», продукции ответчика подтвержден протоколом лабораторных исследований, показаниями истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, свидетелей, подтвердивших факт изготовления десерта по заказу ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Дудко А.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, в частности характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истца, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Дудко А.Ю. находился на больничном с 12.03.2017г. по 21.03.2017г. в связи со стационарным лечением.

Согласно справке работодателя ПАО «МТС» от 26.10.2017г. за указанный период заработная плата Дудко А.Ю. должна была составить 6977,14 руб. (18500 руб. (оклад) /175 (норма часа в марте) х 66 (количество рабочих часов с 12.03.2017г. по 21.03.2017г.)

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 1062,86 рубля. (6977,14 + 1744,30 руб. (премия) – 609,69 руб. (пособие за счет работодателя) – 1422,60 руб. (пособие за счет ФСС) – 5626,28 руб. (доплата за счет работодателя)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После предъявления настоящего иска истцом в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4531,43 руб. (8000+1062,86)/2).

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Дудко Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны в пользу Дудко Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., сумму утраченного заработка в размере 1062 руб. 86 коп. и штраф в размере 4531 руб. 43 коп., а всего 13594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24.12.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин