Дело № 5-862/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт- Петербург 04 июля 2016 года

Судья Кировского районного суда Санкт- Петербурга Малькова О.Д.,

с участием потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга дело №5-862/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

САПЕНКО Е. С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской респ., проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сапенко Е.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 мин. водитель Сапенко Е.С., управляя транспортным средством БМВ Х5 гос.рег.знак следуя в Санкт-Петербурге по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль «СИКАР-3868» совершил столкновение с автомобилем «Пежо-307» гос.рег.знак под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения: ушиб-отек мягких тканей без повреждения костей черепа и структурных повреждений вещества головного мозга, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. как легкий вред здоровью.

Сапенко Е.С. был лично секретарем судебного заседания путем передачи телефонограммы извещен о необходимости явки в судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенные на 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., также о дате, времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в судебное заседание судом Сапенко Е.С. направлялись телеграммы по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении как его место жительства, однако данные телеграммы Сапенко Е.С. не доставлены в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотренияи в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, от Сапенко Е.С. не поступало, доказательств уважительности причин своего отсутствия им суду не представлено.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает случаи, при которых присутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, является обязательным – если санкция статьи предполагает возможность применения административного ареста, выдворения или обязательных работ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие Сапенко Е.С.

Виновность Сапенко Е.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак (машина скорой медицинской помощи), следовал в Санкт-Петербурге по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч., в автомашине также находилась фельдшер ФИО5 У <адрес> он стал осуществлять торможение перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, впереди в том же ряду остановилась автомашина «Пежо-307» гос.рег.знак . Неожиданно он почувствовал сильный удар в задний бампер автомобиля «СИКАР-3869», который от удара совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «Пежо-307», а затем сбил стойку светофора. Как оказалось, двигавшийся сзади автомобиль «БМВ Х5» гос.рег.знак под управлением ранее ему незнакомого водителя Сапенко Е.С. совершил столкновение с автомашиной, под его, ФИО2, управлением. После произошедшего ДТП в связи с полученными телесными повреждениями с места происшествия он был доставлен в городскую больницу , где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был отпущен домой и находился в дальнейшем на амбулаторном лечении. С протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, имеющимися в материалах дела, он согласен. В результате ДТП ему, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые приведены в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В произошедшем ДТП он считает виновным водителя автомашины «БМВ Х5» гос.рег.знак Сапенко Е.С., поскольку последний совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868». Он также полагает, что нарушение водителем Сапенко Е.С. указанных пунктов Правил дорожного движения со всей очевидностью запечатлено на видеозаписи, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. При этом из видеозаписи усматривается, что непосредственно перед столкновением никаких препятствий на пути следования автомашины БМВ Х5 под управлением Сапенко Е.С., в частности, иных транспортных средств, не имелось;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО4, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут она находилась на заднем боковом сидении в автомобиле «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак (машина скорой медицинской помощи), который под управлением водителя ФИО2 следовал в Санкт-Петербурге по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе движения. У <адрес> ФИО2 стал осуществлять торможение перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, когда она неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего сместилось находившееся в салоне медицинское оборудование, и она получила травму в области левого голеностопного сустава. Водитель ФИО2 в результате произошедшего ДТП также получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в городскую больницу ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Пежо-307» гос.рег.знак А689СЕ178, следовал в Санкт-Петербурге по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе движения. У <адрес> он остановился перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, при этом в зеркало заднего вида он увидел двигающийся сзади также в крайней правой полосе движения автомобиль «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак (машина скорой медицинской помощи), водитель которого также осуществлял торможение перед светофором. Неожиданно он, ФИО5, услышал сзади звук, похожий на сильный хлопок и увидел, как автомобиль «СИКАР», совершив по касательной столкновение с его, ФИО5, автомобилем, сбил стойку светофора. Выйдя из машины, он увидел автомашину БМВ Х5 гос.рег.знак с повреждениями в передней части автомашины, водитель указанной автомашины совершил сзади столкновение с автомобилем «СИКАР-3868». При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД он присутствовал, со схемой к протоколу осмотра места ДТП, имеющейся в материалах дела, он согласен. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «БМВ Х5» гос.рег.знак Сапенко Е.С., поскольку последний совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868», а от удара автомобиль «СИКАР-3868» совершил столкновение с автомобилем под его, ФИО5, управлением. Нарушение водителем Сапенко Е.С. указанных пунктов Правил дорожного движения также усматривается из видеозаписи, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. При этом, согласно видеозаписи, непосредственно перед столкновением никаких препятствий на пути следования автомашины БМВ Х5 под управлением Сапенко Е.С., в частности, иных транспортных средств, не имелось;

- показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6, который, будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что . в 23 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств: а/м БМВ Х5 гос.рег.знак под управлением водителя Сапенко Е.С. и а/м «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом а/м «СИКАР-3868» на стоящее транспортное средство – а/м (водитель ФИО5) и на препятствие – стойку светофора. Он (ФИО6) при выезде на место ДТП составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Расположение транспортных средств на месте ДТП, их повреждения в результате ДТП, видеозапись, осуществленная видеорегистратором, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельствуют о том, что водитель а/м БМВ Х5 гос.рег.знак Сапенко Е.С. грубо нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868»;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 мин. водитель Сапенко Е.С., управляя транспортным средством а/м «БМВ Х5» гос.рег.знак , следуя в Санкт-Петербурге по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль «СИКАР-3868» совершил столкновение с автомобилем «Пежо-307» гос.рег.знак под управлением водителя ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения: ушиб-отек мягких тканей без повреждения костей черепа и структурных повреждений вещества головного мозга, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. как легкий вред здоровью, т.о. Сапенко Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на схеме указано положение транспортных средств на месте происшествия, направление движения транспортных средств перед ДТП со слов водителей, места столкновения транспортных средств – участников ДТП, место столкновения а/м «СИКАР-3868» после наезда, столкновения с ним а/м «БМВ Х5» с а/м «ПЕЖО-307», а затем наезда а/м «СИКАР-3868» на поребрик и стойку светофора; на схеме имеются подпись водителей ФИО2, ФИО7, ФИО5, подтверждающие их согласие со схемой, правильность схемы подтверждена подписями понятых (л.д.11-18);

- видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исследованной в суде при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, которая свидетельствуют о том, что водитель а/м БМВ Х5 гос.рег.знак Сапенко Е.С. грубо нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «СИКАР-3868» (л.д.43);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию рег. от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств, с последующим наездом на стоящее транспортное средство и на препятствие; участники происшествия: а/м «БМВ Х5» гос.рег.знак под управлением водителя Сапенко Е.С., а/м «СИКАР -3868» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2; а/м «ПЕЖО-307» гос.рег.знак управлением водителя ФИО5, состояние погоды пасмурное, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальтобетонное – сухое, режим работы светофора – в режиме, положение транспортных средств – согласно схемы места ДТП. Указаны повреждения автомашин – участников ДТП: а/м «БМВ Х5» гос.рег.знак –передний бампер, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний локер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности; а/м «ПЕЖО-307» гос.рег.знак - задний бампер, накладка на задний бампер, правый задний фонарь (л.д.10);

- актом, от 06.11.2015г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6, из которого следует, что по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> выявлена сбитая стойка светофора (л.д.40);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанием транспортных средств-участников ДТП, водителей, повреждений ТС, наличия пострадавших в ДТП ФИО2 и ФИО5(л.д.44-46);

- телефонограммой о доставлении в 01 час 37 мин. в ДД.ММ.ГГГГ. городскую больницу машиной скорой помощи ФИО5 после ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, диагноз: ушиб лев.голеностопного сустава, ушиб правой голени (л.д.26);

- консультационным заключением -К от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебно-медицинского обследования медицинских документов ФИО5, у последней установлена травма, при наличии ушиба мягких тканей (болезненной отечности) области левого голеностопного сустава, данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития
РФ от 24.04.2008г №194н). (л.д.27);

- телефонограммой от . о доставлении в городскую больницу машиной скорой помощи водителя ФИО2 после ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы (л.д.19);

- заключением судебно-медицинского эксперта от . по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, согласно выводам которого у ФИО2 достоверно установлены повреждения: ушиб - отек мягких тканей без повреждения костей черепа и структурных повреждений вещества головного мозга. Исходом травмы головы, установленной у ФИО2 после ДТП, выразившейся в сотрясении головного мозга без структурных его поражений при наличии ушиба (отека мягких тканей левой теменной области), обычно является временное нарушение функции головного мозга (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до 3 недель от момента травмы и оценивается как легкий вред здоровью (л.д.22-24).

Сапенко Е.С. в своем письменном объяснении от указал, что . он управлял автомашиной БМВ Х5 гос.рег.знак , двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью около 80 км. в час, во время движения по <адрес> его подрезала автомашина у него развернуло автомобиль, после чего он врезался в машину скорой помощи (л.д.28).

Указанные пояснения Сапенко Е.С. судом признаются недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО2, ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Всоответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая все представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и установления вины Сапенко Е.С. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного Сапенко Е.С. правонарушения, являющегося грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что во время совершения ДТП Сапенко Е.С. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, за что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. (л.д.32).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сапенко Е.С., судом не установлено.

Суд также при назначении наказания Сапенко Е.С. за совершенное им административное правонарушение учитывает мнение потерпевших ФИО2, ФИО5, настаивавших в суде на назначении Сапенко Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что цель предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим Сапенко Е.С., так и другими лицами, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, может быть достигнута лишь путем назначения Сапенко Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но при этом суд считает возможным назначить Сапенко Е.С. такое наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ (░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.39).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░5, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5-862/2016

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Сапенко Евгений Сергеевич
Суд
Кировский районный суд
Судья
Малькова Ольга Дмитриевна
27.04.2016Передача дела судье
10.05.2016Подготовка дела к рассмотрению
25.05.2016Рассмотрение дела по существу
02.06.2016Рассмотрение дела по существу
04.07.2016Рассмотрение дела по существу
21.07.2016Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
28.07.2016Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
12.08.2016Направленная копия постановления (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
12.08.2016Вступление постановления (определения) в законную силу

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее