Решение по делу № 9-374/2015 от 15.05.2015

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            20 мая 2015 года                                                  город Симферополь

    Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада

                                                              у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании суммы по договорам банковского вклада с ответчика.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что согласно договорам банковского вклада, заключенным между истцом и ПАО Коммерческий банк «ПриватБанк», данные договоры являются на сегодняшний день пролонгированными, действующими.

Досрочное истребование вклада подразумевает досрочное расторжение договора.

           Обращаясь с названным иском, истец фактически предъявил к ответчику требование о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Вместе с тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец с заявлением о досрочном возврате суммы вклада и о предложении об изменении или расторжении договора не обращался, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно ст. 1 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами ( вкладчиками), руководствуясь ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 37- ФЗ «Об обстоятельствах функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН -33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

ПАО КБ «ПриватБанк» - осуществляет деятельность на территории Украины, данных о наличии у него специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций, предусмотренных настоящим Федеральным законом нет, соответственно на него не распространяются правовые нормы законодательства РФ.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителя» не распространяется на правоотношения между истцом и ПАО КБ «ПриватБанк», следовательно, к данному иску не может быть применено правило альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 2 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Истцу следует обращаться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением истцу права на повторное обращение в надлежащий суд с аналогичным исковым заявлением по устранению вышеуказанного нарушения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                        З.Ю. Каралаш