Решение по делу № 2-2042/2016 ~ М-1194/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Демьяновой К.Э.,

с участием: представителя истца Поздеева Е.С. – Халмакшинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Е.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата по Адрес произошло ДТП с участием: автомобиля ........, государственный номер №, под управлением водителя Б., и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением водителя А., собственником которого является Поздеев Е.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Б. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», в соответствии с договором обязательного страхования серии ССС №, Поздеев Е.С. обратился к ответчику для возмещения вреда. По результатам рассмотрения заявления ДТП с участием автомобиля истца признано страховым случаем и назначена страховая выплата в размере ........ рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Дата Поздеев Е.С. обратился к ответчику с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению № Дата от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........ рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии Дата произведена доплата в размере ........ рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат, сумма требований в части взыскания страховой выплаты составляет ........ рублей. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере ........ рубля, исходя из расчета: (........ рублей*1%)* ........ дня (период с Дата по Дата = ........ рубля.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ........ рублей; неустойку в размере ........ рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; расходы по подготовке и подаче досудебной претензии в размере ........ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Истец Поздеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Халмакшиной Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховщиком (ответчиком) был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 16 ........ рублей, осуществлена доплата страхового возмещения в размере ........ рублей. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Расходы истца на проведение досудебной оценки превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг и удовлетворению не подлежат. Просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с их несоразмерностью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что Поздеев Е.С. является собственником автомобиля марки ........, государственный номер №.

Гражданская ответственность Поздеева Е.С. была застрахована ПАО «Росгострах», страховой полис ССС №.

Дата по Адрес произошло ДТП с участием: ........, государственный номер №, под управлением водителя Б., и автомобиля ........, государственный номер №, под управлением водителя А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ........, государственный номер №, Б., нарушивший требования знака 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении.

Дата Поздеев Е......... обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного ТС, имеющиеся повреждения зафиксированы, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту № случай был признан страховым, размер ущерба составил ........ рублей.

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет Поздееву Е.С. Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и заключил договор на оценку № Дата от Дата, оплатив стоимость работ в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

Согласно экспертному заключению № Дата ООО «О.» от Дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила ........ рублей.

Дата Поздеев Е.С. обратился с письменной претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ........ рублей, компенсировать затраты на проведение независимой оценки и составлении претензии.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «К.» № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет ........ рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении размера стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС суд руководствуется заключением эксперта № от Дата. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы его достаточно подробно мотивированы и основаны на применении соответствующей методики, подлежащей применению при определении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не оспаривали, возражений не имели, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представили.

Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ........ рублей.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком ранее страхового возмещения в размере ........ рублей не достаточен, чтобы восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком – ПАО «Росгосстрах»» - нарушены условия договора страхования, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части возмещения истцу ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ........ рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ........ рублей истец понес в целях определения достоверной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для указания цены иска, суд признает данную сумму судебными издержками и взыскивает ........ рублей с ответчика в пользу истца. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере ........ рублей, требование о взыскании неустойки заявлено законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем суд не находит основания для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который стороной ответчика не оспорен, иного расчет размера неустойки ответчиком суду не представлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из суммы, требуемой истцом. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ рублей, то есть удовлетворяет требование в полном, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по ходатайству ответчика суд не установил.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет ........ рублей (......../ 2). Представитель ответчика просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с установленным судом фактом нарушения страховщиком прав Поздеева Е.С. как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в правильном размере, учитывая отсутствие исключительных обстоятельства для уменьшения в отношении ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере ........ рублей, что подтверждается договором поручения от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Поздеевым Е.С. и ООО КА «Д.» был заключен договор поручения, согласно которому, ООО КА «Д.» приняло обязательство оказать Поздееву Е.С. юридическую помощь, в том числе, дать консультацию, подготовить и подать исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также осуществить представительство интересов Поздеева Е.С. в Октябрьском районном суде г. Иркутска и иное (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с 3. договора поручения, стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Факт оказания юридических услуг представителем Халмакшиновым Е.С. истцу подтверждается материалами дела: договором поручения, доверенностью, протоколами судебных заседаний, иными материалами дела.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Халмакшиновым Е.С. работы по представлению интересов истца., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив с точки зрения разумности и справедливости таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, то есть удовлетворяет требование в полном объеме.

В связи с изложенным суд не нашел оснований снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░