Дело №2-1987/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2016 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Фисенко О.А.,
с участием представителя ответчика Байдюкова Н.Л. Беспалова А.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Байдюкову Н.Л., Козлову Л.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СиБойл",
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнов А.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор уступки прав (цессии), заключенный 13 апреля 2016 года между Байдюковым Н.Л. и Козловым Л.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, согласно которому Байдюков Н.Л. уступил Козлову Л.Н. право денежного требования к ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты>., ссылаясь в своих требований на то, что он, Смирнов А.В. является участником ООО «СиБойл» (346530, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1а, ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) с долей в размере 50% уставного капитала. Вторым участником ООО «СиБойл» с долей в размере 50% уставного капитала является Байдюков Н.Л. Он же Байдюков Н.Л. до 26 апреля 2013 года являлся единоличным исполнительным органом управления ООО «СиБойл», генеральным директором. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу № А53-20478/2011 ООО «СиБойл» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СиБойл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-20478/20 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден Кузнецов Д.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Таким образом, в настоящее время руководителем ООО «СиБойл» является конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-20478/2011 требования Байдюкова Н.Л. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп сумма займа, <данные изъяты> коп сумма процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл». На основании вышеуказанного судебного акта Байдюков H.Л. является кредитором ООО «СиБойл» с суммой требований в размере <данные изъяты> руб. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области капитана юстиции Артющенко К.В. от 29.09.2014 возбуждено уголовное дело ..... в отношении бывшего генерального директора ООО «СиБойл» Байдюкова Н.Л. и неустановленных лиц по признакам, преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Потерпевшим по данному уголовному делу признан Смирнов А.В. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2014717251 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ст. 115, 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущественные права, а именно на право требования Байдюкова Н.Л. включенного в реестр требований кредиторов ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты> коп., в том числе и в интересах потерпевшего Смирнова А.В. Однако в настоящее время стало известно о том, что 13 апреля 2016 года между Байдюковым Н.Л. и Козловым Л.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Байдюков Н.Л. уступил Козлову Л.Н в полном объеме права требования к ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты>.Договор уступки прав (цессии), заключенный 13.04.2016 между Байдюковым Н.Л. и Козловым Л.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью «обхода» действия судебного ареста на имущественные права Байдюкова Н.Л.Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.З ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Истец по вышеуказанным основаниям имеет охраняемый законом интерес в признании договора уступки прав (цессии) от 13.04.2016 недействительным, и следовательно, имеет право заявлять иск о признании сделки недействительной.Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ Байдюков Н.Л. при заключении договора уступки прав требования (цессии) действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам потерпевшего Смирнова А.В.Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст.8, 9, 10, 11, 12, 170, 168 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой. Согласно сообщению почтамта адресат по указанному им адресу отсутствует. Члены семьи от приема телеграммы отказались. Из неоднократного ходатайства представителя истца следует, что она его известить о дне слушания дела не может, так как истец отсутствует в городе и связь с ним невозможна. Заявление истца об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин его неявки в судебное заседание в суд не поступало, представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд с учетом положений ст. 113,116,117,118 ГПК РФ признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно ходатайству просила дело слушанием отложить, поскольку истец настаивал на своем личном участии с целью дачи необходимых объяснений, а она не смогла его уведомить о дате судебного разбирательства в связи с его отсутствием в городе и невозможностью связи с ним, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Байдюков Н.Л. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Беспалова А.А., исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Байдюкова Н.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Байдюкова Н.Л. Беспалов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснил, что арест отменен, а сделка является реальной, а не мнимой, о чем свидетельствует факт её исполнения и проведение замены кредитора Арбитражным судом Ростовской области, что подтверждается определением суда от 11 июля 2016 года. Также просил при вынесении решения в случае отказа в удовлетворении исковых требований рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по ходатайству представителя истца.
Ответчик Козлов Л.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по тем основаниям, что по договору уступки прав (цессии), который он заключил ххххг. с Байдюковым Н.Л., последний уступил ему право требования к ООО «СиБойл» на сумму <данные изъяты>. Эта сумма долга ООО «СиБойл» установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013г. по делу №А53-20478/2011, которое вступило в законную силу. Он купил у Байдюкова Н.Л. право требования к ООО «СиБойл» за 5 миллионов рублей, которые передал продавцу.30 апреля 2016г. Байдюков Н.Л. уточнил сумму своих требований к ООО «СиБойл», сообщив ему, что эта сумма частично погашена. По этой причине он и Байдюков Н.Л. заключили дополнительное соглашение №1 к договору цессии, уменьшив сумму требований к ООО «СиБойл» <данные изъяты> руб. После подписания договора цессии он подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление с просьбой произвести замену кредитора Байдюкова Н.Л. на него, нового конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «СиБойл». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2016 г. по делу №А53- 20478/2011 произведена замена кредитора Байдюкова Н.Л., последний исключен из числа конкурсных кредиторов. Его правопреемником признан он, Козлов Л.Н.. После замены сумма его требований к ООО «СиБойл» составляет <данные изъяты> руб. Утверждение истца Смирнова А.В. о наличии ареста требований кредитора Байдюкова Н.Л. на момент заключения договора цессии не подтверждается судебными актами. Арест права требования кредитора Байдюкова Н.Л. в сумме <данные изъяты> руб. отсутствовал как на момент заключения договора цессии, так и отсутствует в настоящее время. Также отсутствовали какие-либо запреты либо ограничения в виде ареста и запрета на отчуждение указанного права требования. Просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Козлова Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель третьего лица ООО "СиБойл" арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно поступившему возражению на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения на иск следует, что он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от «26» апреля 2013 г. ООО «Сибойл» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Истец обосновывает свою позицию со ссылкой на ст. 170 ГК РФ. Однако в нарушение норм ГПК РФ он не представил в обоснование своей позиции каких-либо доказательств. Истец обосновывает мнимость сделки тем, что указанная сделка совершена с целью «обхода» действия судебного ареста на имущественные права Байдюкова Н.Л. Между тем, по сведениям конкурсного управляющего ООО «СиБойл» арест, наложенный 29 июня 2015 года в рамках уголовного дела №2014717251 в настоящее время отменен, в удовлетворении ходатайства следователя - отказано. Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным постановлением от 29.10.2015г. дело №22-4945/2015. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу №А53-20478/2011 произведена замена кредитора в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «СиБойл».
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец в лице своего представителя просит признать договор уступки прав (цессии), заключенный 13 апреля 2016 года между Байдюковым Н.Л. и Козловым Л.Н., по которому Байдюков Н.Л. уступил Козлову Л.Н. право денежного требования к ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты> коп., недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что данная сделка была совершена в период действия ареста на имущественные права, а именно право требования Байдюкова Н.Л. включенного в реестр требований кредиторов ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты> коп., в том числе и в интересах потерпевшего Смирнова А.В., наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ....., возбужденному в отношении бывшего генерального директора ООО «СиБойл» Байдюкова Н.Л. и неустановленных лиц по признакам, преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), по ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ст. 115, 165 УПК РФ, а также по тем основаниям, что он полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью «обхода» действия судебного ареста на имущественные права Байдюкова Н.Л.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу №А53-20478/2011 ООО «СиБойл» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года по этому же делу было включено требование Смирнова А.В., истца по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> руб. в третью очередь требований кредиторов должника ООО «СиБойл». Он же, Смирнов А.В. постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 13 марта 2015 года признан потерпевшим по уголовному делу ....., возбужденному 29.09.2014 по ст. 196 УК РФ в отношении Байдюкова Н.Л. и неустановленных лиц.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года включены требования Байдюкова Н.Л. в размере 89265083,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл».
13 апреля 2016 года между Байдюковым Н.Л., цедентом, и Козловым Л.Н., цессионарием, был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «СиБойл», должнику. По состоянию на дату подписания настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. С момент подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника. Согласно п.3.1., 3.2. данного договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.
30 апреля 2016 года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (цессии) от 13 апреля 2016 года, по которому п.1.2. договора цессии был изложен в новой редакции, а именно указано, что с учетом частичного погашения в сумме <данные изъяты> руб. право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 87728553,90 руб.
После подписания вышеуказанного договора Байдюковым Н.Л. конкурсному управляющему ООО «СиБойл» 15.04.2016 заказным письмом было направлено уведомление о переходе его права требования к Козлову Л.Н. с приложением вышеуказанного договора цессии от 13.04.2016.
Из пояснений сторон договора цессии, содержащихся в письменных возражениях на иск, следует, что договор цессии был исполнен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных документов также следует, что Козлов Л.Н. 21.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора Байдюкова Н.Л. на нового кредитора Козлова Л.Н. в деле №А53-20478/2011 о банкротстве ООО «СиБойл» по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб.
Данное заявление было рассмотрено и определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года были приняты уточненные требования. Произведена замена Байдюкова Н.Л. на правопреемника Козлова Л.Н. в реестре требований кредиторов ООО «СиБойл» на сумму <данные изъяты> руб. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела также следует, что действительно постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Данильченко В.В. было удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество - право требования Байдюкова Н.Л., включенного в реестр требований кредиторов ООО «СиБойл» в сумме <данные изъяты> руб., состоящем в запрете Байдюкова Н.Л. распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом.
Однако апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 октября 2015 года вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Д.В.В. отказано.
Таким образом, данная сделка была совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений и судебных запретов на распоряжение правом требования, соответственно считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой по указанным в иске основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Смирнова А.В. к Байдюкову Н.Л., Козлову Л.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СиБойл", отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено с учетом
положений ст. 108 ГПК РФ 01.08.2016.