Решение по делу № 2-250/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ответчика Ивановой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Б.А. к Ивановой Е.А., Иванову К.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А., Иванову К.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов, мотивируя его следующим. 23 октября 2015 года между истцом и Ивановой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Иванова взяла у него в долг 40 000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % или 8 000 рублей за пользование займом. Проценты обязалась выплачивать до 23 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа был установлен до 23 октября 2016 года. Иванов К.А. обязался нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком Ивановой Е.А., в связи с чем с ним был заключен договор поручительства. Вместе с тем, с момента заключения договора Иванова Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование займом не выплачивает в течение трех месяцев, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора. На требование о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы долга Иванова Е.А. ответила отказом. При ненадлежащем исполнении должником обязательств обеспеченных поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 23 октября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Ивановой Е.А., взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 40000 рублей, проценты в сумме 24000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 рублей и за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 01 апреля 2016 года Мамиконян Б.А. в письменном заявлении исковые требования увеличил, просит расторгнуть договор займа, заключенный 23 октября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Ивановой Е.А., взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 40000 рублей, проценты в сумме 42133 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2664 рубля и за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования Мамиконяна Б.А. с учетом их увеличения признала в полном объеме, пояснила, что они с мужем Ивановым К.А. нуждались в денежных средствах, поэтому и взяли их в долг у Мамиконяна Б.А. Однако из-за тяжелого материального положения выплачивать ежемесячные проценты не смогли. Мамиконян звонил ей, требовал расторгнуть договор займа и возвратить ему основной долг, а также выплатить проценты, предупреждал, что в случае не выплаты будет обращаться в суд, на что она Мамиконяну Б.А. ничего не ответила.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебной повестки. Ответчик Иванова Е.А. пояснила, что её супруг Иванов К.А. занят на работе, поэтому в судебное заседание явиться не может, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Мамиконяна Б.А. с учетом их увеличения согласен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года Иванова Е.А. взяла в долг у Мамиконяна Б.А. 40 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % или 8 000 рублей в месяц на срок 12 месяцев, под поручительство Иванова К.А. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 23 октября 2015 года, подписанный ответчиком Ивановой Е.А. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Иванова Е.А. получила от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 40 000 рублей сроком на 12 месяцев до 23 октября 2016 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 23 числа каждого месяца.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, заемщик Иванова Е.А. оплату ежемесячных процентов в размере 8 000 рублей не производила совсем. Таким образом, Иванова Е.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из договора займа от 23.10.2015 года следует, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Иванова Е.А. допустила существенное нарушение условий договора займа от 23.10.2015 года, поскольку она ежемесячную оплату процентов не производила длительное время с ноября 2015 года, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, что подтвердила в судебном заседании ответчик Иванова Е.А.

Долг ответчика Ивановой Е.А. по договору займа от 23.10.2015 года перед истцом, согласно представленному расчету с учетом увеличенных требований составил 82133 рубля 34 копейки, в том числе: сумма займа - 40 000 рублей; проценты за пользование займом - 42133 рубля 34 копейки (40 000 х 20 % х 5 мес. 8 дн. (с 23.10.2015 года до 01.04.2016 года)). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиками не оспорен. Таким образом, договор займа, заключенный 23.10.2015 года между Мамиконяном Б.А. и Ивановой Е.А. подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручитель Иванов К.А. несет солидарную с Ивановой Е.А. ответственность перед истцом по договору займа от 23.10.2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного Мамиконяном Б.А. с ответчиком Ивановым К.А. срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 23.10.2015 года следует, что заемщик Иванова Е.А. обязалась выплачивать проценты ежемесячно до 23 числа. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 25.01.2016 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по ежемесячной уплате процентов, учитывая, что заемщик Иванова Е.А. обязательство по уплате процентов до 23 ноября 2015 года не исполнила, соответственно, исчисление установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 25.01.2016 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель Иванов К.А. несет солидарную с Ивановой Е.А. ответственность перед истцом в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Ивановой Е.А. и Иванова К.А. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере по 1000 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля с каждого. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 23 октября 2015 года между Мамиконяном Б.А. и Ивановой Е.А..

Взыскать в пользу Мамиконяна Б.А. с Ивановой Е.А., Иванова К.А. солидарно основной долг по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 40 000 рублей, проценты в размере 42 133 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля с каждого и за составление искового заявления в размере 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 апреля 2016 года

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова