Решение по делу № 33-10308/2014 от 05.05.2014

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-10308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Новакова Виталия Леонидовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Новакову Виталию Леонидовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчика, Новакова В.Л., его представителя – Маркина М.М., представителя истца – Дьяченко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Новакову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств на АЗС, в размере 330000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ответчик работал в должности оператора заправочной станции № 594, с коллективом (бригадой) которой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как сотрудникам вверялись товары, нефтепродукты и денежные средства, полученные от их реализации. Недостача в истребуемой сумме возникла по вине работника Новакова В.Л., который допустив халатность и нарушив правила, установленные регламентом «О порядке обращения с наличными денежными средствами работниками АЗС в течение рабочей смены и работы с Темпокассой на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»», утвержденным приказом №831 от 22.08.2011 года и, требования квалификационной инструкции оператора заправочной станции, не в установленное время изъял денежные средства из металлического сейфа, положил в свободно доступное место и, не закрыв дверь, вышел на улицу, где производил работы с ценниками на табло по окончанию которых обнаружил пропажу денежных средств.

Ответчик Новаков В.Л. просил в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, Новаков В.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работник, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность, которая заключается в обязанности возместить ущерб в полном размере.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная(бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Новаков В.Л. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции № 594.

04.05.2012 г. между коллективом(бригадой) АЗС № 594 и работодателем заключен договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив(бригада) приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств.

Из акта инвентаризации и результатов служебной проверки следует, что в период дежурства ответчика образовалась недостача в размере 330000 рублей.

Данное обстоятельство ответчик обосновал тем, в период суточной рабочей смены с 13 на 14 июля 2012 года, он нарушил правила, установленные регламентом «О порядке обращения с наличными денежными средствами работниками АЗС в течение рабочей смены и работы с Темпокассой на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»», утвержденным приказом № 831 от 22.08.2011 года и, требования квалификационной инструкции оператора заправочной станции - при переносе денежных средств: самовольно открыв специализированный сейф(темпокассу), он взял из кассы 330000 рублей, которые поместил в открытую секцию стенного шкафа. После этого, через запасной выход вышел на улицу, не закрыв дверь, а, вернувшись, обнаружил пропажу всей суммы денежных средств.

При судебном разбирательстве ответчик подтвердил данные пояснения.

Из материалов дела следует, что дежурство осуществлялось ответчиком единолично. Других членов бригады на АЗС не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 330 000 рублей, в связи с чем выводы суда о том, что Новаков В.Л. должен нести ответственность за причиненный организации ущерб в полном размере, являются правильными.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил круг лиц, входящих в бригаду на АЗС № 594, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

Согласно ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, работники, не виновные в причинении ущерба, несмотря на договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальной ответственности не несут.

Поскольку, недостача денежных средств образовалась исключительно по вине ответчика, оснований для привлечения других членов бригады к материальной ответственности не имеется, так как их вина в причинении ущерба отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие приговора суда значения для разрешения спора не имеет, так как полная материальная ответственность возложена на него по иному основанию.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения средств также значения не имеет, поскольку, требования о возмещении ущерба обусловлены нарушением ответчиком должностных обязанностей приведшему к причинению ущерба работодателю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новакова Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи