Решение по делу № 2-7277/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-7277/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 августа 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, учетом уточненных в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 541 рубля 14 копеек, неустойку с 17.11.2015 по 29.08.2016 (282 дня) в размере 35 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба ООО1 в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес> по вине водителя Васильева А.В., управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, г.р.н.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели марка 1, г.р.н.з. №, находившийся под ее управлением. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 66 463 рубля 93 копейки. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Карасова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Царева С.Р., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дранькова В.Н., в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просила суд снизить подлежащий взысканию размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, Васильев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица, Васильева С.А., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка 2, г.р.н.з. №, под управлением Васильев А.В., принадлежащего <данные изъяты>, и марка 1, г.р.н.з. №, под управлением Карасовой И.В., в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. В действиях водителя Карасовой И.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 6).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. управляя автотранспортным средством марка 2 г.р.н.з. №, невыполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом в движении п.п. 8.4 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карасовой И.В. был застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

В связи с происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 95 458 рублей 23 копеек (л.д. 14-16).

Истец обратился в ООО1, согласно экспертному заключению №, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по табличным ценам составляют 101 518 рублей 19 копеек (л.д. 24-43).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14 056 рублей 20 копеек (л.д. 44-54).

Поскольку ответчик не был согласен с заключением ООО1, им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели марка 1, г.р.н.з. №, принадлежащего Красовой И.В., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес>, с учетом износа составляет 92 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки, модели марка 1, г.р.н.з. №, принадлежащего Красовой И.В., возникшей в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес>, составляет 12 541 рублей 14 копеек (л.д. 120 - 151).

Указанное Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, составил 105 341 рубль 14 копеек (92 800 + 12 541,14), в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 95 458 рублей 23 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 9 882 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 10 %, следовательно, страховщик не может считаться исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование Красовой И.В., о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков. Как указано выше выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в размере 35 366 рублей за период с 17.11.2015 по 29.08.2016, расчет которой судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Одновременно, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерно заявленного истцом размера указанной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования автогражданской ответственности, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 941 рубль 38 копеек (105 341,14 - 95 458,23 / 2).

В связи с частичным удовлетворением иска Красовой И.В., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 140 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, вместе с тем, согласно тексту доверенности, она выдана в том числе на представление интересов истца в органах дознания, прокуратуре, органах МВД, государственных и иных учреждениях и организациях, следовательно может быть использована истцом вне рассмотрения настоящего дела судом, следовательно, расходы на ее составление не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем истца работы полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карасовой И.В. и ООО3, чеками, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красовой И.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красовой И.В. страховое возмещение в размере 9 882 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 941 рубля 38 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 1 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Красовой И.В. в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: