Решение по делу № 33-7629/2013 от 05.06.2013

Судья Григоренко А.М. дело ....

учет 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Сайдашевой Э.Р., Горшунова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Галимовой С. А. по исполнению исполнительного производства .....

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство ...., установить должнику Тигр В.В. новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» обратилось в суд заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г.Набережные Челны) Галимовой С.А.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны Галимовой С.А. находится исполнительное производство .... от 18 октября 2012 года о взыскании с должника Тигра В.В. в пользу заявителя задолженности по коммунальным платежам.

Согласно данным заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства и по день подачи заявления в суд судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения решения суда.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны Галимовой С.А. по исполнительному производству .... от 18 октября 2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны Галимову С.А. установить должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ОСП № 2 г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Тигр В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 г.Набережные Челны не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов приводится перечень исполнительных действий, предпринятых в рамках данного исполнительного производства, а также указывается на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные меры.

В возражении на апелляционную жалобу, поданном обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», указано, что действия по исполнению стали осуществляться только с 22 апреля 2013 года, то есть уже после подачи соответствующей жалобы главному судебному приставу - руководителю УФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны Галимовой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... в отношении должника Тигра В.В. о взыскании задолженности в размере .... рублей 08 копеек в пользу взыскателя -общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее».

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В деле имеется акт от 14 марта 2013 года, согласно которому по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был совершен выезд, оставлено требование о явке на прием. Акт подписан только судебным приставом-исполнителем Мироновой А.Ю., без участия понятых.

22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника и денежных счетов.

Также 22 апреля 2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны требования части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» соблюдены не были. Более того, как видно из представленных суду материалов, имели место значительные перерывы в осуществлении исполнительных мер в период с 28 ноября 2012 года по 22 апреля 2013 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу представляют собой перечисление осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку они не опровергают установленный судом факт бездействия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны установить должнику новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежащим отмене.

Срок для добровольного исполнения решения суда установлен пунктом 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» и составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положение статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенное в обоснование возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности установления должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, распространяет свое действие на исполнение требований неимущественного характера, то есть содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В то же время, согласно исполнительному листу от 8 августа 2012 года, с должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 337 рублей 08 копеек. То есть предметом исполнительного документа являются имущественные требования, по отношению к которым приведенная норма Федерального закона установление нового срока для добровольного исполнения не предусматривает. В этой связи судебная коллегия считает, что судом в этой части неправильно были определены обстоятельства и применены нормы права, не подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года отменить в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство ...., установить должнику Тигру В. В. новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, в производстве которого находится исполнительное производство ...., установить должнику Тигру В. В. новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи