Решение по делу № 11-1/2016 (11-92/2015;) от 25.12.2015

Дело №11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 января 2016 года

апелляционную жалобу Лопатниковой К.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Лопатниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Лопатниковой К.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что на обслуживании ООО «ЖилСтройСервис» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В <адрес>, согласно поквартирной карточке, зарегистрированных нет. Собственником указанного жилого помещения является Лопатникова К.В. Ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги. В результате неисполнения обязанности по внесению платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Размер пени за несвоевременное внесение платы составил <данные изъяты> В связи с отсутствием в штате ООО «ЖилСтройСервис» юрисконсульта был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с иском в суд ООО «ЖилСтройСервис» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ООО «ЖилСтройСервис» ссылается на ст. 153, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Лопатниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, удовлетворены.

С Лопатниковой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» взыскана сумма задолженности за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Лопатниковой К.В. на указанное решение подана жалоба, в которой она просит заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что мировой судья, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены данного решения в апелляционном порядке.

Также она не согласна с размером взысканной мировым судьей пени за просрочку платежей.

Указывает на то, что согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном часть. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а именно1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного ею расчета, сумма пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги составит <данные изъяты>

Не согласна она и с размером взысканной судом стоимости услуг представителя ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3, поскольку доказательств заключения с гр. ФИО3 договора на оказание юридических услуг и получения гр. ФИО3 каких-либо денежных средств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Кроме того с учётом количества судебных заседаний (1) объема работы, проделанной представителем ФИО3 (участие в 1 судебном заседании), с учётом того, что данное дело не относится к категории сложных дел, взысканная мировым судьей сумма в размере <данные изъяты>, является явно завышенной и не соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости.

В судебном заседании ответчик Лопатникова К.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу Лопатниковой К.В. в ее отсутствие.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Лопатниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, подлежит отмене, апелляционная жалоба Лопатниковой К.В. – удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частями 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания….

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ч.ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Рассматривая по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Лопатниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, мировой судья счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчицы Лопатниовой К.В. и вынести по делу заочное решение, ссылаясь на надлежащее извещение.

Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд должен был убедиться в надлежащем ее извещении.

В апелляционной жалобе ответчик Лопатникова К.В. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика противоречит нормам процессуального закона, поскольку данных, подтверждающих факт извещения Лопатниковой К.В. и вручения судебной повестки в порядке, установленном ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в деле не имеется.

Мировой судья указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, чем нарушил право последнего, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не предоставив ответчику быть выслушанным судом, суд первой инстанции нарушил процессуальное право последнего на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил возможности ответчика надлежащим образом защитить свои интересы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заочное решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу требований п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи принимает новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на обслуживании ООО «ЖилСтройСервис» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Лопатникова К.В.

Согласно поквартирной карточке, в данной квартире никто не зарегистрирован.

ООО «ЖилСтройСервис» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, ответчик Лопатникова К.В., как собственник <адрес> указанном доме, была обязана оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, то есть Лопатникова К.В., как собственник квартиры, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела справки, платежных документов, следует, что за период с <данные изъяты> года у ответчика Лопатниковой К.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

Несогласие Лопатниковой К.В. с размером взысканной мировым судьей пени за просрочку платежей, является необоснованным, так же как и оспаривание размера взысканной судом стоимости услуг представителя ООО «ЖилСтройСервис» ФИО3

Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должники), установлена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер пени, согласно расчета пени за несвоевременное внесение платы, составил <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, которые он понес в связи с рассмотрением дела судом в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Суд считает, что с Лопатниковой К.В. в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает обоснованной, с учетом объема работы, которую провел представитель истца ФИО3 по представительству интересов ООО «ЖилСтройСервис» в суде, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО3 представлять интересы в суде ООО «ЖилСтройСервис», квитанцией-счет, платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Лопатниковой К.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лопатниковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Лопатниковой К.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Г. Шушакова