Решение по делу № 2-1018/2015 ~ М-563/2015 от 11.03.2015

Дело №2-1018/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием ответчика Спирина С.А.,

рассмотрел дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Спирину С. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с требованиями о взыскании со Спирина С.А. причиненного ДТП суммы ущерба в размере <.....> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 09.09.2013 года в результате ДТП был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки Фольксваген Туарег, регистрационный знак <.....>, принадлежащий страхователю фио В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП Спириным С.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21104, регистрационный знак <.....>, принадлежащим Чечушкову Г.Д., были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС застрахована страховщиком ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей. Противоправные действия владельца вышеназванного АТС находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила <.....> рублей, в то числе стоимость работ – <.....> рублей, стоимость запчастей <.....> рублей. С учетом величины износа деталей и гражданской ответственности страховщика ОСАГО, размер требований составляет <.....> рублей (<.....> рублей – 120 000 рублей). На ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N223-ФЗ с 1 сентября 2014 года внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Данным законом изменены размеры страховой суммы, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО, которые применяются к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 1 октября 2014 года, в данном случае подлежит применению ранее действующая редакция Закона об ОСАГО от 30.12.2006 года.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленным учредительным документам (л.д. 20-32), ЗАО «Гута-Страхование» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого значится страхование.

Судом установлено, что 02.09.2013 года в 16:40 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак <.....>, под управлением фио, и автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак <.....>, принадлежащего Чечушкову Г.Д., под управлением Спирина С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с материалами ГИБДД, а также согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП стал Спирин С.А., которым были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ (л.д. 6, 7).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный знак <.....>, принадлежащему фио (л.д. 9), застрахованному в ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО (л.д. 5), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «Гута-Страхование» от 03.09.2013 года (л.д. 10-11).

Согласно нарядам-заказам на работы ООО «Фольксваген Центр Сервис» (л.д. 12-17) и счету на оплату от 11.10.2013 года, общая стоимость восстановительных работ составила <.....> рублей. ЗАО «Гута-Страхование» составлен страховой акт на сумму <.....> рублей (л.д. 19). Данная сумма была выплачена истцом ООО «Фольксваген Центр Сервис», что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 года (л.д. 20).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая признание иска ответчиком, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что вина ответчика Спирина С.А. в причинении имущественного ущерба доказана и подтверждается представленными суду письменными доказательствами. В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, к ней переходит право требования к причинителю вреда возмещения убытков, за вычетом суммы страхового возмещения, относящейся к ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <.....> рублей (<.....> рублей – 120 000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании требований ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Спирина С. А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>. Всего взыскать <.....>.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2015года

<.....>

<.....>