Решение от 30.06.2015 по делу № 2-413/2015 от 18.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино                                                                                             30 июня 2015 года

        Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием прокурора Чижикова А.Н., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Соловьева А. С. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Соловьева А. С., обратился с иском в суд к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истец, находясь в зависимом положении от работодателя и испытывая материальные трудности, лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в суд о защите своих прав. В ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению работников МП Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» факт задолженности по заработной плате подтвердился. Просит сумму задолженности по заработной плате взыскать в пользу истца. Кроме этого, на основании ст.21-22 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в тексте заявления.

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что задолженность по заработной плате ему не выплачена.

Представитель ответчика МП «Благоустройство», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме. Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска.

Суд находит возможным с учетом мнения прокурора, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб..

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца указанной задолженности по заработной плате в сумме на день рассмотрения дела.

Кроме этого, прокурор обратился в интересах истца с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, то есть трудовые права истца ответчиком нарушены. Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, у суда есть все основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :                                                                      

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░