Решение по делу № 2-595/2015 ~ М-426/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года р.п. Иловля

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. Г. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» с привлечением третьего лица ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП в размере 47541 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., неустойки в размере 475.41 руб. за каждый день просрочки с 25 декабря 2014 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 200 руб. за каждые день просрочки с 25 декабря 2014 года по день вынесения решения суда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.; понесённых расходов по оплате почтовых услуг в размере 1300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате изготовление копий документов в размере 510 руб.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220694, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Усачев М.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее Крылову А.Г. транспортное средство было повреждено, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 220694, государственный регистрационный знак № – Усачев М.А.

Крылов А.Г. известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его транспортному средству.

Кроме того, 5 декабря 2014 года передал ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП.

19 декабря 2014 года Крыловым А.Г. был организован осмотр автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлён. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, каких-либо страховых выплат истцу не произвёл. В силу чего, потерпевший не смог привести своё транспортное средство в прежнее состояние.

26 февраля 2015 года истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 47541 руб. Стоимость данной экспертизы составляет 6000 руб., что подтверждается товарным кассовым чеком.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 47541 руб., однако выплата не произведена, которую просит взыскать с ответчика.

    17 марта 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были сданы ответчику 5 декабря 2014 года, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается 25 декабря 2014 года.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с 25 декабря 2014 года по дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 475.41 руб. (47541 руб. х 1 % = 475.41 руб.).

Так же истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. 200 руб. за каждый день по день вынесения решения суда. (400000 руб. х 0,05% = 200 руб.).

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: понесённые по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., расходы по оплате за изготовление копий документов - 510 руб.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.

Истец Крылов А.Г., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Крылова А.Г. – Савченко С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дал пояснения в основном по тесту искового заявления.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Альфа Страхование, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставили, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям, поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года на 906 км автодороги М-6 «Каспий» «Москва-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крылову А.Г. и автомобиля УАЗ 220694, государственный регистрационный знак №, под управлением Усачева М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Усачевым М.А.требований п.10.1 ПДД РФ, выразившимся в совершении наезда на транспортное средство потерпевшего. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения (л.д. 11-12).

Крылову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С 886 ОУ 34, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8,9).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

5 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые получены ответчиком 9 декабря 2014 года (л.д.13-15).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, а именно с 9 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Крылова А.Г. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 37).

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

    Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен 2 апреля 2014 года (л.д. 9), суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2015 года № 155/2015 оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 47541 руб. (л.д. 17-35).

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», (действовавшей в редакции на дату заключения договора страхования) таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 47541 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической оценки в размере 6000 руб., которая подтверждена материалами дела (л.д. 16), поскольку п. 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (действующего в редакции на дату совершения ДТП) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (действующего в редакции на дату ДТП), обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика 5 декабря 2014 года направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком – 9 декабря 2014 года.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 29 декабря 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до 29 декабря 2014 года), со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период, с 30 декабря 2014 года по 6 апреля 2015 года - день вынесения судом решения или за 97 дн.

Исходя из суммы определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда страховой выплаты – 47541 руб., размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 46114.77 руб.

47541 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 97 дн. (период неустойки) = 46114.77 руб.

Размер финансовой санкции, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судом исчисляется исходя из установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 400000 руб., т.к. ДТП произошло 13 октября 2014 года и составляет 19400 руб.

400000 руб. (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 97 дн. (период санкции) = 9400 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 47541 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23770.50 руб. (47541 руб. х 50 % = 23770.50 руб.)

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 38).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 1300 руб. (л.д.13, 36); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 7); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме 510 руб. (л.д. 49), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4552.73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова А. Г. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Крылова А. Г. сумму страховой выплаты в размере 47541 руб.; стоимость независимой оценки в сумме 6000 руб.; за период с 30 декабря 2014 года по 6 апреля 2015 года - неустойку (пени) в размере 46114.77 руб. и финансовую санкцию в размере 19400 руб.; штраф в размере 23770.50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 1300 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1000 руб., по оплате изготовление копий документов – 510 руб., а всего денежных средств на общую сумму 167636.27 руб. (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 27 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4552.73 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов