Решение по делу № 33-4875/2014 от 19.08.2014

Д е л о № 33-4875

Строка 45

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению К… к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный архив Министерства обороны РФ» о признании распространенных сведений недействительными, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе К... на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.06.2014,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

К... обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный архив Министерства обороны РФ» о признании распространенных сведений недействительными, возмещении морального вреда, указывая, что обращался к Министру обороны РФ с просьбой подтвердить архивными документами фактическое участие 646 ночного ближнебомбардировочного авиационного полка в боевых действиях по освобождению г.Воронежа от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны. Для него запрашиваемые сведения имеют значение, поскольку в 1942-1943 г.г. он проходил военную службу в составе 646 авиационного полка, воспитанником полка, механиком по вооружению. Однако руководитель начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» И.П… в ответе от 06.03.2014 № 12321 публично распространил заведомо ложное обвинение фронтовика К... в том, что он, якобы, оскорбил указанное должностное лицо, что не соответствует действительности. Юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив Министерства обороны РФ» должно отвечать за действие начальника данного учреждения И.П...

Просит признать публично распространенные обвинения К... в оскорблении должностного лица (руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ») И.П.. не соответствующими действительности.

Потребовать от начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» опровержения публично распространенного обвинения фронтовика К... в его оскорблении и публичного извинения перед ним.

Также просит взыскать с начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» И.П... в его пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.06.2014 в исковых требованиях К... отказано в полном объеме (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе К... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 49-53).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и обязал истца представить доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а ответчика – представить доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать распространение таких сведений в публичных выступлениях, опубликование таких сведений в печати,.. . изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые ущемляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, К... в течении нескольких лет неоднократно обращался в Центральный архив с просьбой о предоставлении информации, касающейся его участия в боевых действиях в 1942-1943 г.г. по освобождению г.Воронежа от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны. На все обращения К... давались ответы.

В частности, в материалах дела имеется ответ ФГКУ «Центральный архив МО РФ» от 06.03.2014 К.., в котором начальник Центрального архива И.П.. повторно сообщает заявителю, что представить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку «…сотрудники архива не компетентны вносить изменения в архивные документы периода Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Заявителю рекомендовано обратиться в институт военной истории. Также в ответе дана информация о том, что участие 646-го ночного ближнебомбардировочного полка в освобождении г.Воронежа не подтверждается. Кроме того, сообщение содержит мнение И.П… о том, что обвинения и оскорбления К... в адрес архива являются необоснованными (л.д. 5).

К.., обращаясь в суд с иском, указал, что руководитель Центрального архива МО РФ И.П… в официальном документе от 06.03.2014 публично распространил заведомо ложное обвинение его как фронтовика в оскорблении указанного должностного лица (л.д. 4).

Однако, как указывалось выше, ответ ФГКУ «Центральный архив МО РФ» от 06.03.2014 содержит личное мнение И.П… о том, что «…обвинения и оскорбления К... в адрес архива являются необоснованными».

Таким образом, сведения в ответе 06.03.2014, подписанном начальником Центрального архива И.П.., отсутствуют утверждения о фактах нарушения К... действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, поскольку содержат лишь личное мнение И.П… относительно характера переписки с заявителем, в связи с чем не относятся к обстоятельствам, с которыми ст. 152 ГК РФ связывает наступление гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, поскольку переписка на предмет получения необходимой информации велась только между К... и руководителем Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» И. П.., и носила исключительно адресный характер.

Не установив в ходе переписки между К... и руководителем Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив Министерства обороны РФ» И.П… фактов нарушения чести и достоинства истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: