Решение по делу № 2а-5434/2019 ~ М-5994/2019 от 23.10.2019

    Дело №2а-5434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                     г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

        при секретаре       Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца Волошина М.Ю., представителя административного истца Бугаева Д.В. (по доверенности от 02.07.2019), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волошина Максима Юрьевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю., Пилипенко М.Ю.,            Алексеевой Ю.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по                             г. Белгороду УФССП России по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в ненадлежащем ведении и оформлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и ознакомить с исполнительным производством,

        УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором административный истец, ссылаясь на неознакомление его со всеми материалами сводного исполнительного производства № по которому он является должником, на отсутствие определенности в остатке задолженности, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя               Кравченко И.Ю. по ведению и оформлению (сводного) исполнительного производства № обязать привести (сводное) исполнительное производство в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кравченко И.Ю. ознакомить Волошина М.Ю. с материалами (сводного) исполнительного производства № (т. 1 л.д. 4-6).

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2019 и 22.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду                    Пилипенко М.Ю. и Алексеева Ю.А., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству: Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А., ООО УК по жилищно-коммунальному обслуживанию - 25, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «БТК», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО УК -14, УФССП России по Белгородской области, УФК по Белгородской области, ООО УК по жилью «Центральная», ПАО Квадра «Белгородская-Генерация» (т. 1 л.д. 27, 28, т. 5 л.д. 3, 6).

Определением председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2019 срок рассмотрения административного дела продлен (т. 5 л.д. 7).

В судебное заседание не явились представители административных соответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по                     г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю., Пилипенко М.Ю., заинтересованные лица и (или) их представители, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 151 КАС РФ (т. 5 л.д. 1, 2, 3а, 4-6). Административными ответчика начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю. представлены возражения на административный иск в письменном виде (т. 2 л.д. 313, 314; т. 5 л.д. 14-18).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска, представив дополнительно письменную позицию по результатам ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 41-47; т. 3 л.д. 1-4; т. 5 л.д. 23-51).

Стороне административного истца судом разъяснены положения ст. 46 КАС РФ, а именно административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска; правом увеличения административного иска указанной нормой права административный истец не наделен. Административный истец не лишен возможности обжаловать действия (бездействие), решение административных соответчиков, о которых он узнал в рамках настоящего административного дела, путем предъявления в суд самостоятельного административного иска в установленном законом порядке и сроки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по                     г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеева Ю.А. настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что ранее          Волошин М.Ю. обращался с аналогичными требованиями.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Волошина М.В. и его представителя Бугаева Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по                         г. Белгороду находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 19.12.2019, сторонами по которому являются: взыскатели                 Сульженко Н.И., Сульженко Ю.А., ООО УК по жилищно-коммунальному обслуживанию - 25, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «БТК», Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО УК -14, УФССП России по Белгородской области, УФК по Белгородской области, ООО УК по жилью «Центральная», ПАО Квадра «Белгородская-Генерация», должником – Волошин М.Ю., предмет исполнения: задолженность (т. 2 л.д. 1, 118, 119, 181, 182; т. 3 л.д. 28-132; т. 4 л.д. 1-4; т. 5 л.д. 21, 21а).

Сводное исполнительное производство передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду неоднократно (т. 3 л.д. 16-24).

Так, 11.10.2019 упомянутое сводное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю. в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А., которая, в свою очередь, в период настоящего судебного разбирательства передала его судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. (т. 3 л.д. 22, 23, 24). С 25.11.2019 и по настоящее время упомянутое сводное исполнительное производство вновь находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А. (т. 5 л.д. 52, 53).

Исходя из материалов сводного исполнительного производства, Волошин М.Ю. неоднократно истребовал документы из него, включая об остатке задолженности (т. 2 л.д. 145, 311, 312; т. 5 л.д. 33-41).

Документальных подтверждений об обращении административного истца по вопросу ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 17.09.2019, как указано в административном иске, в материалы дела не представлено.

Однако, стороной административных соответчиков не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности квитанцией электронной очереди, что 03.10.2019 Волошин М.Ю. был на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (т. 1 л.д. 9).

03.10.2019 Волошину М.Ю. предложено ознакомиться со сводным исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя ОСП по                         г. Белгороду Кравченко И.Ю. 08.10.2019.

Сводное исполнительное производство ему было представлено 09.10.2019, но не в полном объеме, что не позволило административному истцу ознакомиться с новыми исполнительными производствами, присоединенными к сводному, проверить правомерность удержания задолженности из его доходов после реализации квартиры, поскольку Волошин М.Ю. считает, что удержание произведено в большем размере, в связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее – Инструкция).

            Необходимо отметить, что обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». В частности, согласно абзацу 3 части 1 указанной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность должнику и (или) его представителю ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме с 08.10.2019, в дело не представлено.

Доводы стороны административных соответчиков о том, что ранее                Волошин М.Ю. обращался в суд с аналогичными требованиями, самое раннее исполнительное производство ведется с 2013 года, отклоняются.

Действительно согласно Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие» Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрены (административные) дела по (административным) искам Волошина М.Ю. к судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Белгороду, по которым приняты следующие судебные акты:

- по административному делу №2а-166/2017 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2017 иск Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворен. Судом постановлено: освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую Волошину М.Ю. квартиру 79 в доме 1 по ул. Некрасова г. Белгорода, оставив в отношении нее запрет на отчуждение.

            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2017 по административному делу по иску Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лацибо Н.В. об освобождении имущества от ареста отменить;

- по административному делу №2а-1362/2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, административный иск Волошина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поздняк Е.А. удовлетворен. Судом постановлено: признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по                         г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. в период с 14.12.2017 по 27.02.2018, выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства № для ознакомления с возможностью фотокопирования; обязать судебного пристава исполнителя                 Поздняк Е.А. в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Волошину М.Ю. материалы исполнительного производства № для ознакомления; контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области, о результатах исполнения решения суда уведомить суд в течение 10 дней со дня исполнения с приложением подтверждающих документов;

- по административному делу №2а-2298/2017 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017, в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области              Лацибо Н.В., Жураховой Л.А. об освобождении имущества от ареста отказано;

- по административному делу №2а-3650/2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 06.12.2018, в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., Житовой Н.В., Харланову Н.И. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, заявки № от 12.03.2018 на оценку арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 28.03.2018, незаконными и их отмене, восстановления срока обращения в суд отказано;

- по административному делу №2а-4448/2018 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.12.2018, административный иск                   Волошина М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Харланова Н.И. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 07.08.2018 по 15.08.2018, выразившееся в непредставлении Волошину М.Ю. документов по его заявлениям от 07.08.2017, 13.07.2018, 18.07.2018, 10.08.2018, а именно: сведений о произведенных выплатах по исполнительным документам, остатке суммы долга, копий исполнительных листов по исполнительным производствам № № № копию постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению от 10.08.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Волошину М.Ю.: сведения о выплатах по исполнительным документам, об остатке суммы долга по каждому из исполнительных производств имеющимся на исполнении; заверенные копии исполнительных листов по исполнительным производствам № № № заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению от 10.08.2018; контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области, о результатах исполнения решения суда уведомить суд в течение 10 дней со дня исполнения с приложением подтверждающих документов; в остальной части заявленных требований отказать;

- по административному делу №2а-748/2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Григоркину А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю. о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении отчета об оценке квартиры по исполнительному производству № в период с 13.12.2018 по 23.12.2018, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с отчетом отказано;

- по гражданскому делу №2-1758/2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказано.

Исходя из перечисленных выше судебных дел по (административным) искам Волошина М.Ю., суд не усматривает тождественности спора с настоящим административным делом.

Взаимосвязь требований со сводным исполнительным производством и установленным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 (№2а-4448/2018) бездействием службы судебных приставов в определенный период времени, отнюдь не означает тождественности юридической природы с требованиями, заявленными в настоящем административном деле.

В этой связи суд обращает внимание, что по состоянию на 21.11.2019 согласно представленным материалам, информации, размещенной на сайте УФССП России по Белгородской области, и возражений административных соответчиков сводное исполнительное производство увеличилось по числу присоединенных исполнительных производств до 22, что следует и из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Кравченко И.Ю. и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. (т. 3 л.д. 313, 314; т. 5 л.д. 14-18, 21, 21а).

Кроме того, положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают право сторон исполнительного производства на ознакомление с его материалами.

Таким образом, Волошин М.Ю., обладающий правом на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, в случае, если он не располагает достоверными сведениями, а также документами, касающимися суммы по основной задолженности и о задолженности по исполнительскому сбору после реализации имущества должника в виде квартиры, а также после присоединения новых исполнительных производств, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу и сверять правильность произведенных удержаний судебным приставом-исполнителем.

Более того, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение основания обращения административного истца с настоящим административным иском, а именно невозможность сравнить остаток основной и не основной задолженности, что является существенным обстоятельством.

Несмотря на проведение 07.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 подготовки по административному делу, материалы сводного исполнительного производства № как в копии, так и в подлиннике суду не были представлены в полном объеме. Так, начиная с 07.11.2019 и до 04.12.2019 объем административного дела увеличился с двух (т. 2 л.д. 1-344) до 6 томов по состоянию на 27.11.2019, 7-й том начат по состоянию на 04.12.2019 из-за представления сводного исполнительного производства не в полном объеме.

По требованию суда часть материалов сводного исполнительного производства: копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и т.п. представлена суду кипой за различные периоды, включая за 2013, 2018 годы, так и от 29.03.2019, 03.04.2019, 13.05.2019, 28.10.2019, 07.11.2019 (т. 6 л.д. 1-249; т. 7 л.д. 1-16).

Постановления о распределении денежных средств имеются в представленном экземпляре сводного исполнительного производства лишь за 2015 год (т. 2 л.д. 76-80).

Между тем, согласно п. 4 определения судьи Октябрьского районного суда                 г. Белгорода от 25.10.2019 сторона административных соответчиков обязана была представить соответствующее исполнительные производство (т. 1 л.д. 1 оборот), о чем неоднократно напоминалось стороне административных соответчиков на подготовке по делу, а также в ходе судебного заседания, в которых присутствовали представитель ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду                 Алексеева Ю.А.

Высчитать остаток основного долга и неосновного долга самостоятельно и провести сверку произведенных удержаний без предоставления в полном объеме сводного исполнительного производства, не имеющего постановлений о распределении денежных средств не представляется возможным, в связи с чем судом истребована информация о движении денежных средств по состоянию на день судебного разбирательства.

Так, из возражений на административный иск и справок о движении денежных средств, включая с разбивкой по каждому исполнительному производству следует, что по состоянию на 20.11.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству, состоящему из 22 исполнительных производств с суммой задолженности 1 503 674,74 руб., составляет: 200 793,38 руб. – остаток основного долга, 136 014,29 руб. – сумма исполнительского сбора (т. 3 л.д. 9-11, 25-27, т. 5 л.д. 14).

Таким образом, судом обеспечено ознакомление административного истца с материалами сводного исполнительного производства лишь в ходе судебного разбирательства до 04.12.2019.

В то же время следует отметить, что исходя из Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы оформления исполнительного производства не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, что также следует из возражений на административный иск старшего судебного пристава.

Положениями Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», Инструкции не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сшивать исполнительное производство до передачи материалов в архив, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления со всеми материалами сводного исполнительного производства, в том, числе с помощью представителя. Исходя из объяснений административного ответчика и письменных возражений на административный иск, указанную обязанность (шнуровка, нумерация листов, составление внутренней описи) выполняют иные служащие ОСП по г. Белгороду.

Между тем, в случае передачи исполнительного производства при смене судебного пристава-исполнителя в силу п. 1.13 Инструкции документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы, что свидетельствует о том, что в условиях многочисленной передачи сводного исполнительного производства оно должно было быть уже оформлено в соответствии с приведенным выше положением Инструкции.

В то же время суд обращает внимание, что само по себе нарушение правил делопроизводства по ведению и оформлению сводного исполнительного производства: содержание сводного исполнительного производства в скоросшивателе, отсутствие нумерация листов, отсутствие внутренней описи при установленных обстоятельствах, прав административного истца не нарушает, равно как и неимение в нем актов приема-передачи от одного судебного пристава-исполнителя другому.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части, поскольку в ходе судебного разбирательства административному истцу предоставлена необходимая информация о движении денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности со счетов Волошина М.Ю. и посредством реализации арестованного имущества: справки о движении денежных средств. Административный истец участвовал в судебном заседании, ознакомлен судом с материалами сводного исполнительного производства, что также следует из его письменной позиции.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, выразившееся в неознакомлении Волошина М.Ю. с материалами сводного исполнительного производства № полном объеме в период с 08.10.2019 до 04.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░                          ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░                  ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 08.10.2019 ░░ 04.12.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2019.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░