Решение по делу № 33-6530/2011 от 04.05.2011

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-6530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Степановой Е.Д.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Степановой О.А., Степановой Е.Д. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При покупке домовладения ему не было известно о том, что в нем кто-то зарегистрирован. Впоследствии оказалось, что в домовладении зарегистрированы ответчики по делу, которым, ранее принадлежал этот дом, но после них собственники менялись уже три раза. Истец считает, что ответчики по делу утратили право на жилую площадь в домовладении, так как после заключения сделки они не проживали в нем, не оплачивали коммунальные платежи и налоги, их личных вещей в доме нет, никогда не были членами его семьи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд признал Степанову О.А. утратившей право на жилую площадь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., указав УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять Степанову О.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал Степанову Е.Д. утратившей право на жилую площадь в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять Степанову Е.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В кассационной жалобе Степанова Е.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статей 113, 116, 119 ГПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не предпринял мер по выяснению местонахождения ответчика. На основании изложенного Степанова Е.Д. полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Степанову Е.Д., Никифорова Ю.П., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ и исходил из того, что на момент приобретения истцом домовладения, ответчики в нем не проживали, являются посторонними лицами истцу, какое-либо право за ними по договору купли-продажи от 17.09.2010 года на это жилое помещение не предусмотрено, соглашения о пользовании жилым помещением в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиками не имеется.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков. При этом суд указал, что ответчики Степанова О.А. и Степанова Е.Д. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по последнему известному их месту жительства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с частями 1, 4 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По правилам статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных из вышеприведенных органов, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика и невозможность его надлежащего извещения, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.12, 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи