Решение по делу № 2-461/2013 от 26.02.2013

К делу № 2- 461/ 2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 апреля 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

при секретаре Пивень А. И.,

с участием истицы Литвиненко Е. В. и представителя ответчика Бучатского О. А. – адвоката Чернышева В. А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Е.В. к Бучатскому О.А. о взыскании 21 000 рублей за некачественно выполненную работу, стоимости работ по демонтажу в размере 8335 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Е. В. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Бучатскому О. А. о взыскании 21 000 рублей за некачественно выполненную работу, стоимости работ по демонтажу в размере 8335 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В исковом заявлении Литвиненко Е. В. указала, что 9 октября 2012 года она обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту площадки под памятник (залить бетон и положить тротуарную плитку), установке лавочки, оградки и стола на кладбище в г. Темрюке, общей стоимостью 60000 рублей. Срок выполнения работ был определен в две недели. Она внесла Бучатскому О. А. предоплату в размере 21000 рублей. Письменный договор ответчик с ней не заключал, а выдал только квитанции. Спустя две недели никаких работ ответчиком выполнено не было, она неоднократно звонила ему, однако Бучатский О. А., ссылаясь на занятость, откладывал начало выполнения работ. В конце октября 2012 года она приехала на кладбище и увидела, что строители залили бетон и начали укладывать плитку. Однако бетон был залит неправильно, плитка была некачественная и укладывалась неровно, в связи с чем она приостановила работы и попросила Бучатского О. А. переделать некачественно выполненную работу и заменить плитку. Ответчик отказался встречаться с ней и работу не переделал. 12 ноября 2012 году ею была направлена Бучатскому О. А. претензия с требованием вернуть ей 21000 рублей, однако до настоящего времени ответчик деньги ей не вернул. Согласно акта строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству монолитной фундаментной плиты выполнены с нарушением строительных норм и правил, стоимость работ по демонтажу и вывозу строительного материала составляет 8335 рублей. В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Ответчик не исправил некачественно выполненную им работу, в связи с чем она отказывается от услуг Бучатского О. А. Поскольку ей придется переделывать, выполненные ответчиком работы, то Бучатский О. А. в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан ей выплатить стоимость демонтажа в размере 8335 рублей. Своими неправомерными действиями Бучатский О. А. заставил ее нервничать. Она планировала до зимы благоустроить место захоронения ее бабушки и дедушки, однако из-за недобросовестной работы ответчика памятники сняты и брошены на соседнем земельном участке в грязь. В зимнее время дождь, мороз и снег негативно отразятся на состоянии памятников, и ей придется заказывать новые. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Литвиненко Е. В. подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором она увеличила заявленные исковые требования в части демонтажа и вывоза строительных конструкций, возведенных Бучатским О. А., с 8335 рублей до 16 101 рублей.

В судебном заседании Литвиненко Е. В. полностью поддержала уточненные исковые требования и доводы искового заявления, просила взыскать с Бучатского О. А. в ее пользу 21 000 рублей за некачественно выполненную работу, стоимость работ по демонтажу и вывозу строительных конструкций, возведенных Бучатским О. А., в размере 16 101 рублей и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ответчик Бучатский О. А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, Бучатский О. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями частично, демонтаж плиты на месте захоронений и вывоз строительного мусора просил возложить на него.

В судебном заседании представитель ответчика Бучатского О. А. – адвокат Чернышев В. А. признал уточненные исковые требования частично. Суду он пояснил, что Бучатский О. А. согласен возвратить оплаченную Литвиненко Е. В. предоплату в размере 21000 рублей, готов собственными силами произвести демонтаж плиты и вывезти строительный мусор. Исковые требования Литвиненко Е. В. о взыскании компенсации морального вреда он признает частично на сумму 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Литвиненко Е. В. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Литвиненко Е. В. и ИП Бучатский О. А. 9 октября 2012 года был заключен в устной форме договор бытового подряда. По условиям договора ИП Бучатский О. А. обязался произвести ремонт площадки под памятник (залить бетон и положить тротуарную плитку), установить лавочку, оградку и стол на кладбище в г. Темрюке за 60000 рублей в течение двух недель. В качестве предоплаты за работу по договору ИП Бучатский О. А. получил от Литвиненко Е. В. 21000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 октября 2012 года.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Темрюкской торгово-промышленной палаты, где указано, что при производстве строительных работ, произведенных Бучатским О. А. по облагораживанию территорий вокруг захоронений на земельном участке площадью 5 кв. метров, предоставленных в бессрочную аренду под семейное захоронение на Темрюкском кладбище Р (мать истицы), имеются нарушения строительных норм и правил, которые выражены: в несоблюдении производства бетонных работ, в ненадлежащей подготовке основания для выполнения бетонирования и как следствие образование трещин на поверхности фундаментной плиты, данные нарушения являются неустранимыми (существенными). Бучатский О.А. не устранил недостатки выполненной им работы, в связи с чем истица воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», - отказалась от исполнения договора о выполнении работы и потребовала от ответчика полного возмещения убытков. Требования Литвиненко Е. В. о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 21000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок и низким качеством произведенных им работ, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и направленные в адрес ИП Бучатского О. А. ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа и исполнения. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа и вывоза строительных конструкций, произведенных Бучатским О. А. в ценах по состоянию на первый квартал 2013 года на Темрюкском кладбище составляет 16101 рубль.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Литвиненко Е. В. о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 21000 рублей и взыскании стоимости работ по демонтажу в размере 16 101 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требования Литвиненко Е. В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает нравственные страдания Литвиненко Е. В. по поводу некачественно выполненной Бучатским О.А. работы по облагораживанию территорий вокруг захоронений родственников истицы, при этом памятники были им сняты и перемещены, неопределенности по вопросу дальнейшего выполнения заказа, невозможности истицы в поминальный день достойно отдать дань памяти своим умершим родственникам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Литвиненко Е. В. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по составлению искового заявления – 2500 рублей, расходы по составлению акта строительного-технического обследования №-Э - 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В суд поступило ходатайство от председателя Темрюкской торгово-промышленной палаты С о взыскании 8000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы. На основании определения Темрюкского райсуда от 6 марта 2013 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, оплата, за производство которой была возложена на ответчика Бучатского О. А. В судебном заседании установлено, что экспертиза была произведена экспертом Темрюкской торгово-промышленной палаты, однако оплата за ее производство ответчиком произведена не была. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты за производство оценочной экспертизы с Бучатского О. А. 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Литвиненко Е.В. частично.

Взыскать с Бучатскому О.А. в пользу Литвиненко Е.В. 21 000 рублей – оплату по договору о выполнении услуг, 16 101 рубль – стоимость работ по демонтажу строительных конструкций, 3000 рублей – за компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: за составление искового заявления – 2500 рублей, за составление акта строительного-технического обследования №-Э - 3000 рублей.

Отказать Литвиненко Е.В. в удовлетворении искового заявления в остальной части.

Взыскать с Бучатскому О.А. в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты за проведенную экспертизу 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий