Решение по делу № 2-12/2019 (2-4596/2018;) ~ М-3375/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.

с участием истца Михайлова В.Н.,

представителя ответчика Морозовой М.А.,

прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2019 года дело по исковому заявлению Михайлова В.Н. к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании оказать медицинскую помощь,

Установил:

Михайлов В.Н. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика оказать адекватную медицинскую помощь - проведение операции в любом лечебном учреждении РК.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2014 года ему была установлена металлоконструкция. В июле 2015 года по результатам осмотра и рентгенологического обследования зафиксирован слом фиксирующего шурупа. В октябре 2015 года дано врачебное заключение о необходимости удаления стержня и шурупа через 1 год - в октябре 2016 года. 18 августа 2016 года он был этапирован в РК. 16 сентября 2016 года после обследования врач травматолог Б 18 дал ему освобождение от физических зарядок и от проверок.

В заявлении об увеличении требований Михайлов В.Н. указал, что в ходе медицинского обследования у него выявлено заболевание - ... Считает, что данное заболевание получено в результате приема сильнодействующих обезболивающих препаратов. Данные препараты он принимал по вине ответчика в связи с не проведением операции по удалению металлоконструкции и постоянными болями в конечности.

Истец в судебном заседании посредством ВКС на иске настаивает, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 11, ФСИН России с иском не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

12 февраля 2014 года Михайлову В.Н. выполнена операция ....

По результатам обследования с 19 по 22 октября 2015 года запланированное оперативное вмешательство не выполнено в связи с недостаточной консолидацией (сращением) отломков бедренной кости. Комиссией принято решение об удалении металлоконструкции через 1 год.

В ответе на обращение Михайлова В.Н. от 27 февраля 2018 года ответчик ФКУЗ МСЧ 11 указал, что 16 сентября 2016 года проведена рентгенография левого бедра, состояние после остеосинтеза металлическим стержнем и шурупами диафизарного косопоперечного перелома бедренной кости в нижней трети, костная мозоль высокой плотности, состояние обломков удовлетворительное.

28 мая 2018 года истец был осмотрен травматологом – ортопедом ФИО10., который рекомендовал компенсировать укорочение ноги за счет ортопедической обуви, использовать дополнительную опору - трость, корсет, указал на демонтаж сломанного винта в плановом порядке, на отсутствие показаний для экстренного оперативного лечения истца.

Истец Михайлов В.Н. 20 апреля 2018 года отказался от проведения <данные изъяты>, 20 апреля 2018 года в проведено исследование -<данные изъяты>.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, для правильного и обоснованного рассмотрения дела определением суда от 10 июля 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению судебно – медицинской экспертизы ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в настоящее время у Михайлова В.Н. имеется консолидированный (сросшийся) оперированный перелом левой бедренной кости, состояние после металлоостеосинтеза с наличием установленной металлоконструкции, перелом блокирующего винта. Михайлову В.Н. показано удаление вышеуказанной металлоконструкции, поскольку произошло полное заживление перелома. Операция по удалению металлоконструкции в данном случае должна быть плановой, целесообразно её проведение в условиях стационара, в котором данная конструкция была наложена, либо в условиях ЛПУ аналогичного уровня и оснащенности. Удаление металлоконструкции в условиях обычного травматологического отделения, без применения специального оборудования будет сопряжено со значительными техническими трудностями и высоким риском развития различных осложнений для пациента. Необходимость в удалении металлоконструкции в экстренном порядке отсутствует, поскольку рентгенологически не выявлено какой-либо реакции костной ткани вокруг стоящего в костномозговом канале стержня и винтов, а также в мягких тканях вокруг винтов. Также не отмечается миграции (смещения) сломанного винта и металлоконструкции (рентгенологическая картина положения металлоконструкции от 13 сентября 2016 года и от 16 апреля 2018 года практически идентична, без изменений).

В заключении указано, что удаление сломанного стабилизирующего винта (шурупа) без удаления металлоконструкции возможно, но технически затруднено, кроме того, проведение удаления только сломанного винта, либо его части (при доступе снаружи) без удаления металлоконструкции в целом нецелесообразно. Сама по себе металлоконструкция, наложенная на левое бедро, не должна причинять никаких побочных эффектов и теоретически может быть установлена на неопределенно длительный срок. Необходимости проведения удаления сломанного винта, либо металлоконструкции левого бедра Михайлову В.Н. в экстренном порядке нет, так как на рентгенограммах от 2016 года и от 2018 года смещения (миграции) конструкции и каких либо патологических изменений в области элементов конструкции не выявлено. Данную операцию следует провести в плановом порядке в специализированном стационаре, оснащенным необходимым оборудованием и инструментарием. По данным рентгенографии, фрагменты сломанного винта расположены внутри кости, не смещаются, таким образом, не могут причинять какие-либо повреждения мягких тканей и явиться причиной болевого синдрома.

Экспертами указано, что согласно данным представленной медицинской документации, за период 2016  2018 год, по данным проведенных лабораторных, инструментальных исследований (включая рентгенологическое в динамике), функции суставов, ухудшение состояния здоровья Михайлова В.Н. объективно не зафиксировано. Таким образом, не удаление металлоконструкции левого бедра Михайлова В.Н. не привело к ухудшению состояния его здоровья. Какой-либо связи между действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 и ухудшением состояния здоровья Михайлова В.Н. не усматривается.

Отмечено, что согласно представленным медицинским документам, <данные изъяты> <данные изъяты> отдела позвоночника диагностирована у Михайлова В.Н. 28 июня 2017 года на основании жалоб на боли в пояснице, боли в ноге, усиливающиеся при движении, в дальнейшем данный диагноз подтвержден при проведении консультации истца неврологом 18 мая 2018 года. В связи с хроническим характером вышеуказанного заболевания, не удаление металлоконструкции левого бедра не явилось причиной возникновения у Михайлова В.Н. <данные изъяты> Длительное наличие металлоконструкции, установленной по поводу ..., а также наличие в настоящее время консолидированного ... с не удаленной металлоконструкцией само по себе не может явиться причиной укорочения правой нижней конечности на 5 см.

Как указано в заключении, в данном случае ношение Михайловым В.Н. ортопедической обуви не показано. Требуется коррекция разницы длины конечностей стелькой (вкладышем) с целью компенсации вторичных деформаций тазово-поясничной области и профилактики осложнений.

Выводы экспертизы не вызывают сомнения у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Михайлова В.Н. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Истец выразил не согласие с выводами экспертной комиссии, указав на необходимость коррекции разницы длины конечностей именно ортопедической обувью, на наличие болевого синдрома, причиной которого является сломанный винт, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом доводов истца перед экспертным учреждением поставлены также вопросы о нуждаемости Михайлова В.Н. в консультации врача невролога, КТ позвоночника, оказании медицинской помощи по заболеванию полип ДПК.

По заключению экспертов, 18 мая 2018 года истец был осмотрен неврологом, повторная консультация врача-невролога в настоящее время Михайлову В.Н. не требуется. Поскольку диагноз ... установлен «под вопросом», требуется дополнительное обследование пациента для уточнения характера патологии .... От дополнительного обследования в объеме биопсии участка слизистой ... ... Михайлов В.Н. категорически отказался, отказ оформлен в письменной форме. В связи с отказом от проведения данного исследования и не установлением точного гистологического диагноза (его типа) лечение Михайлову В.Н. проведено не было.

В данной части выводов экспертной комиссии истцом не было высказано обоснованных возражений.

Согласно экспертного заключения, какой-либо причинно-следственной связи между бездействием врачей по не удалению металлоконструкции, приемом обезболивающих лекарственных препаратов и возникновением у Михайлова В.Н. заболевания «...» комиссия не усматривает в связи с многофакторностью причин развития данного состояния. Прием Михайловым В.Н. обезболивающих препаратов, в том числе в связи с головными болями (... ... и иными причинами, мог вызвать (наряду с другими причинами, включая погрешности в диете) развитие .... При этом комиссия обращает внимание, что ... был диагностирован при проведении Михайлову В.Н. ... 6 мая 2014 года в стационаре Городской инфекционной больницы № 30 им. С.П. Боткина г. Санкт-Петербурга, задолго до периода, интересующего суд и указанного в исковом заявлении.

Истец просит направить его для проведения операции по удалению винта, металлоконструкции в любую ЦРБ РК.

В условиях ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России удаление металлоконструкции невозможно в связи с отсутствием необходимого оборудования, 16 сентября 2016 года рекомендовано травматологом – ортопедом филиала Больница решить вопрос о направлении осужденного в специализированное травматолого – ортопедическое отделение.

По материалам дела, в том числе согласно представленных ФКУЗ МСЧ 11 документов, ответчиком предпринимались следующие меры по организации оперативного лечения по удалению металлоконструкции – направлен запрос в ФКУЗ МСЧ 36 ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ 36 в ответе от 30 ноября 2017 года отказано в проведении оперативного лечения по удалению металлконструкции в связи с отсутствием съемника, рекомендовано проведение оперативного лечения после освобождения осужденного Михайлова В.Н. в лечебном учреждении, поставившем его.

18 апреля 2018 года Михайлов В.Н. обратился с иском об обязании ответчика ФКУЗ МСЧ 11 оказать ему необходимую медицинскую помощь по удалению металлоконструкции.

30 мая 2018 года ФКУЗ МСЧ 11 направило запрос в ГБУЗ РК Ухтинская городская больница № 1 о возможности проведения оперативного вмешательства – демонтажа сломанного стабилизирующего винта.

18 июня 2018 года заведующий травматологическим отделением указал о невозможности оперативного лечения по удалению металлоконструкции из – за перелома дистального блокирующего винта.

В ходе рассмотрения дела истец на доводах о необходимости удаления металлоконструкции, возможности удаления только сломанного стабилизирующего винта (шурупа) настаивал.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ч. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения, отсутствия доказательств организации ответчиком ФКУЗ МСЧ 11 в разумные сроки медицинской помощи по удалению металлоконструкции, следует обязать ответчика принять меры к рассмотрению вопроса о направлении Михайлова В.Н. на плановое оперативное лечение по удалению металлоконструкции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства для удовлетворения требований об обязании оказать Михайлову В.Н. медицинскую помощь – консультацию врача невролога, КТ позвоночника, медицинскую помощь по заболеванию ....

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как указано в иске, сумма компенсации в размере 7 000 000 руб. определена исходя из физических и нравственных страданий на протяжении 22 месяцев и наступления тяжелых последствий для здоровья истца, а именно возникновение заболеваний - ..., ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах, в том числе с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России принять меры к рассмотрению вопроса о направлении Михайлова В.Н. на плановое оперативное лечение по удалению металлоконструкции.

Исковое заявление Михайлова В.Н. к ФКУЗ МСЧ 11, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, обязании оказать медицинскую помощь – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

...