Решение по делу № 33-7804/2013 от 18.07.2013

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-7804

14 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мочилевского В.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мочилевскому В.М. к Мочилевскому А.М. о признании недействительным завещания М. от 20.08.2001 г о завещании своего имущества Мочилевскому А.М., включении в состав наследственного имущества земельного участка по ул. ****, г. Перми - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочилевский В.М. обратился в суд с иском к Мочилевскому A.M. о признании недействительным завещания, составленного М. 20.08.2001, включении в состав наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****.

Требования обосновываются тем, что его матери М. на праве собственности принадлежал жилой дом в г. Перми, по ул. **** и земельный участок 1445 кв.м. На данном земельном участке, кроме того расположены: конюшня, 2 навеса, дровяник, уборная, ограждение. М. умерла дата. 20.08.2001 М. составила завещание, согласно которому она распорядилась всем своим имуществом в пользу Мочилевского A.M. Данное завещание составлено матерью в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание составлено под влиянием насилия со стороны Мочилевского A.M. и угроз. В 2007 г. М. была признана Мотовилихинский судом недееспособной и опекуном ее являлись К., а впоследствии истец Мочилевский В.М. 16.01.2011 М. обратилась с заявлением в Мотовилихинский УВД г.Перми о составлении завещания под влиянием угроз Мочилевского A.M. в поджоге дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мочилевский В.М., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мать истца и ответчика М. умерла дата, в связи с чем открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками по ул. **** г. Перми. 20.08.2001 М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, в том числе и жилой дом с надворными постройками по ул. **** г. Перми сыну Мочилевскому A.M. Завещание к моменту смерти М. не отменено, не изменено.

Согласно наследственному делу М. наследником по завещанию является сын Мочилевский A.M., наследниками по закону сын - истец Мочилевский В.М. и дочь К.. Мочилевский A.M. 01.08.2012 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2007 М. была признана недееспособной.

М. 16.01.2011 обращалась в ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД по г. Перми с заявлением, в котором указала, что отдала свой дом по ул. **** сыну Мочилевскому A.M. по завещанию и по дарственной потому, что он ей угрожал поджогом и если она ему дом не отдаст обещал дом поджечь, ей негде будет жить и дом никому не достанется. Обещал, что если она подарит ему дом, то он будет помогать, будет её содержать, но обманул, постоянно её ругает, скандалит. Просила помочь отменить завещание и дарственную на дом. Постановлением от 27.01.2011 М. по её сообщению об угрозе со стороны Мочилевского A.M. поджогом дома по ул. **** г. Перми было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая Мочилевскому В.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного М. 20.08.2001, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания 20.08.2001 М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершение завещания под влиянием угрозы или насилия, не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия нашла, что оценка обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергается.

Так, суд верно исходил из того, что обстоятельство признания М. недееспособной в 2007 году само по себе с бесспорностью не подтверждает такого состояния здоровья М., которое не позволило ей при совершении сделки -завещания реализовать право распоряжения имуществом на случай смерти в своём интересе и волей. Проведенной по делу судебной экспертизой с учетом показаний свидетелей о поведении М. в юридически значимый период - дату составления завещания 20.08.2001 обстоятельства того, что расстройство здоровья М. было столь значительным, что лишало её возможности действовать в своей воле и интересе не подтверждены. При этом суд обоснованно не принял во внимание данные, подтверждающие то обстоятельство, что в 2011 г. М. обращалась в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями Мочилевского A.M., поскольку эти действия последнего, если бы даже имели место быть по прошествии 10 лет со дня составления завещания не могут указывать на то, что завещание в 2001 году составлено М. с пороком воли, а также под влиянием угроз и насилия со стороны Мочилевского A.M.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту обращения в 2011 г. М. в правоохранительные органы она была признана недееспособной. При этом данные о том, что в интересах недееспособной обращение имело место быть со стороны опекуна, суду представлены не были. Поэтому утверждения М., содержащиеся в заявлении от 16.01.2011 о противоправном поведении Мочилевского A.M., обоснованно поставлены судом под сомнение.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч,. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочилевского В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: