Решение от 01.06.2015 по делу № 2-2373/2015 от 06.02.2015

Дело № г.                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Бершовой О.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой процентов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО5 кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему. В связи с чем, Банком в адрес ответчика было направление уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,809,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик ФИО5 признает размер задолженности по основному долгу и по процентам за кредит. При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки, полагает, что она подлежит снижению, поскольку почти в <данные изъяты> превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка, предусмотренная п. 2.12 договора носит не компенсационный характер, а преследует цель обогащения банка. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Коммерческим банком «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) – в дальнейшем переименован в Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) и ФИО5 (заемщиками) заключен кредитный договор № (л.д. 6-10). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщики, в свою очередь, обязались погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (п.2.4 кредитного договора). В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Уплата заемщиками ежемесячных платежей осуществляется путем безакцептного списания сумм ежемесячных платежей Банком со счета заемщика в порядке, установленном кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12 кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, а также в любом из случаев, предусмотренных п.4.9 кредитного договора, в том числе в случае, если задолженность заемщиков, как по Договору, так и по иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16). Вместе с тем, ФИО5 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности на день обращения истца в суд (л.д.23-24), выпиской по счету ответчиков (л.д. 25-28,29,30).

В связи с нарушением графика погашения кредита и наличием просроченной задолженности банком ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 17,18,19,20,21-22).

Оценивая заявленные исковые требования суд исходит из того, что при заключении договора кредита стороны договорились о возможности Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных договором при наличии любой задолженности заемщиков по договору кредита, так и по иным обязательствам не оплаченной в срок или объявленной подлежащей досрочному взысканию. Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями Договора задолженность ответчика объявлена банком подлежащей досрочному взысканию, исковые требования в части взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой основного долга, <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой процентов, подлежащая уплате в связи с просрочкой процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом (ст. 333 ГК РФ) основания для снижения подлежащих взысканию штрафных санкций. Суд считает в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части досрочного возврата основного долга по предоставленному кредиту и по уплате срочных процентов за пользование им, неустойки, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга<данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░6 ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░         (░.░. ░░░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>