Решение по делу № 2-188/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                Копия по делу № 2-188/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом 12 сентября 2012 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Герлинг Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - Филиала  в г.Сыктывкаре к Лодыгину АЮ1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 355 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,УСТАНОВИЛ:

                 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Лодыгину А.Ю. овзыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 7 355 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2009 года были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахованной на момент повреждения в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. Согласно постановлению об  отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, причинителем ущерба является Лодыгин А.Ю., в результате действий которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждение переднего левого крыла в виде вмятины, что подтверждается справкой ГОМ УВД по г.Сыктывкару № 29/4-15516 от 12.10.2009г. Как видно из отчета независимой экспертной компании ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 7 355 рублей.  По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7 355 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик Лодыгин А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что  владелец поврежденной автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> сам виноват в случившемся, поскольку заехал на территорию гаража, где велись ремонтные работы, в нарушение установленного дорожного знака «Въезд запрещен». Недалеко от территории гаража имеется автостоянка, где и следовало поставить <ФИО3> свою машину.

            Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

                 Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>,  был застрахован  в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре(полис <НОМЕР>) на случай причинения ущерба на период с 28.02.2009г. по 27.02.2010г.

01 сентября 2009г., на территории базы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от болгарки, которой работал Лодыгин А.Ю., отлетел диск, в результате чего на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>  образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Вышеуказанное происшествие является страховым случаем и влечёт за собой возникновение у страховщика  обязанности выплатить потерпевшему лицу, являющемуся страхователем, страховую выплату.  

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно отчету независимой экспертной компании «Автогарант» № КСИ 29225 от 02.09.2009, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, составляет 7 355 рублей.

Платежным поручением № 753137 от 30.10.2009г. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре <ФИО3> произведена страховая выплата в размере 7 355 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями у потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями Лодыгина А.Ю. инаступившими последствиями в виде  получения повреждений  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>,     установлена добытыми в судебном заседании доказательствами.

            Так, согласно  постановлению дознавателя ГОМ УВД г.Сыктывкара от 14.10.2009г., у Лодыгина А.Ю., работавшего болгаркой, разлетелся диск на болгарке и попал на машину, принадлежащую <ФИО3>, в результате чего на переднем левом крыле образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. В действиях Лодыгина А.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ  в виду отсутствия умысла на повреждение автомашины. Также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как сумма ущерба не превышает 250 000 рублей.  Таким образом, указанным постановлением установлена вина Лодыгина А.Ю. в форме неосторожности, то есть  он не предвидел возможности таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Данное постановление Лодыгиным А.Ю. не обжаловано.

   На основании статьи  965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

   Ответчик в судебном заседании заявил, что <ФИО2> в нарушение дорожного знака «Въезд запрещен» въехал на территорию гаража, на которой велись ремонтные работы, тем самым содействовал возникновению вреда. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля  <ФИО4>, который подтвердил, что <ФИО2> въехал на территорию гаража, где велись ремонтные работы под запрещающий знак «Въезд запрещен». Нарушений со стороны Лодыгина А.Ю. не было, так как выполнять ремонтные работы в гараже было невозможно, поскольку машина, которую он ремонтировал была большая, и Лодыгин А.Ю. работал на улице. На территории базы имеется автостоянка, которая предназначена как для стоянки автомобилей сотрудников, так и для стоянки автомобилей покупателей. Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, представленными ответчиком. <ФИО2> в своих объяснениях от 01.09.2009г., данных УУП ГОМ УВД по г.Сыктывкару подтвердил, что заехав во двор базы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поставил свою автомашину напротив ангара, где мужчина по имени Анатолий работал болгаркой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникновению вреда, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3> содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Учитывая, что вред имуществу потерпевшего <ФИО3>  Лодыгиным А.Ю. причинен по неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, как полагает суд, на 40%.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 4 413 рублей.

            Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления,   подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98  ГПК РФ.

            Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лодыгина АЮ1 в пользуОСАО «Ингосстрах»  ущерб в порядке суброгации в размере   4 413  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд через Усть-Куломский судебный участок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                 подпись                                    О.В. Барбуца

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012г.

Копия верна: мировой судья