Решение по делу № 11-114/2015 от 09.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулиной Е.А. на определение мирового судьи взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.А. обратился в суд с иском об обязании Быкова М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Никулиной Е.А. объединен в одно производство с иском Быкова М.Г. к Никулиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Никулиной Е.А. отказано, требования Быкова М.Г. удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ от Быкова М.Г. поступило заявление о взыскании с Никулиной Е.А. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. и расходов на представителя в сумме 45000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Быкова М.Г. удовлетворено частично, с Никулиной Е.А. в пользу Быкова М.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе 45000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Никулиной Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и отказать во взыскании расходов по экспертизе.

В судебном заседании Быков М.Г. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что он также является пенсионером, однако был вынужден оплатить расходы по экспертизе, т.к. именно Никулина Е.А. обратилась в суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству Быкова М.Г., который просил провести экспертизу в опровержение доводов Никулиной Е.А., на основании экспертного заключения Никулиной Е.А. было отказано в удовлетворении иска и удовлетворены требования Быкова М.Г., суд полагает мировым судьей обоснованно были взысканы расходы по экспертизе, понесенные Быковым М.Г. Учитывая материальное положение истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе соразмерны и не находит оснований для их уменьшения.

Остальные доводы жалобы Никулиной Е.А. сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении частной жалобы Никулиной Е.А. отказать;

определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: