Решение по делу № 22-2762/2015 от 27.10.2015

Судья Федорова И.В. Дело № 22-2762/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 декабря 2015года

Верховный суд Республики Коми в составе

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Александрийской Н.В.

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.

осужденной Ефремовой Д.Н.,

защитника осужденной Ефремовой Д.Н. - адвоката Попова В.Л., предоставившего удостоверение № 537 и ордер № от 24.11.2015,

защитника осужденной Игнатовой Л.Г. - адвоката Рожицина Д.А., предоставившего удостоверение № 438 и ордер № 377 от 24.11.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Куломского р-на Республики Коми Агапова С.А. и апелляционную жалобу защитника Попова В.Л. в интересах осужденной Ефремовой Д.Н. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года, которым

Игнатова Л. Г., родившаяся *, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации;

оправдана по ст.156 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, за Игнатовой Л.Г. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатовой Л.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ефремова Д. Н., родившаяся *, ранее судимая:

*,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с <Дата обезличена>.

Приговором разрешён вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Ефремовой Д.Н., Игнатовой Л.Г., а также защитников - адвокатов Попова В.Л. и Рожицына Д.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение государственного обвинителя Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Л.Г. и Ефремова Д.Н. обжалуемым приговором признаны виновными и осуждены за совершение в состоянии алкогольного опьянения покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление имело место, в период с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена>, в магазине ПО «П», находящемся в <Адрес обезличен>, в отношении имущества, принадлежащего ПО «П», на сумму ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Игнатова Л.Г., органами предварительного следствия обвинялась по ст.156 УК РФ - в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Суд оправдал Игнатову Л.Г. по предъявленному обвинению по ст.156 УК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные Игнатова Л.Г. и Ефремова Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью признали. Игнатова Л.Г. вину по предъявленному обвинению по ст.156 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Куломского р-на Республики Коми Агапов С.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет. Суд признал наличие в действиях Ефремовой Д.Н. отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ. С учетом рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, Ефремовой Д.Н. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 15 месяцев, вместе с тем, суд назначил Ефремовой Д.Н. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, при этом, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Приводя п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу, что Ефремовой Д.Н. неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку, наличие в её действиях рецидива преступлений, при отсутствии иных мотивов принятого решения, не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Игнатовой Л.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ. Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», полагает, что установленные судом обстоятельства, а именно, систематическое злоупотребление Игнатовой Л.Г. спиртными напитками, оставление ребенка без присмотра по месту жительства, в нетопленной квартире, попытка выехать из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, с ребенком одетым не по сезону, при отсутствии питания и необходимой сменной одежды, свидетельствуют о жестоком обращении последней со своим ребенком. Просит приговор в отношении Игнатовой Л.Г. и Ефремовой Д.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Ефремову Д.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в колонии-поселения, Игнатову Л.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.156 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ефремовой Д.Н. защитник Попов В.Л. не оспаривая фактические обстоятельства совершения Ефремовой и Игнатовой преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное Ефремовой Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, и обстоятельствам его совершения. Указывает, что Ефремова Д.Н. совершила неоконченное преступление, совместно с Игнатовой Л.Г. пыталась взломать замки на дверях магазина, откуда намеревались похитить 3 бутылки водки, однако не смогли этого сделать. Отмечает, что отсутствие работы у Ефремовой Д.Н. способствовало неправильному образу жизни последней, злоупотреблению спиртным. Просит приговор суда изменить, назначить Ефремовой Д.Н. наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Куломского р-на Республики Коми Агапов С.А. указывает, что приговор суда, по доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу приговора представленные доказательства.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно сослался на последовательные показания осужденных Ефремовой и Игнатовой, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённые в судебном заседании.

Игнатова Л.Г. показала, что в <Дата обезличена> года, около .. час. она вместе с Ефремовой Д.Н. в <Адрес обезличен> после совместного употребления спиртного, решили проникнуть в магазин, расположенный недалеко от дома Ефремовой, с целью хищения 3 бутылок водки «...» объёмом 0,5 литра каждая. Подобрав около магазина палку, с её помощью смогли сломать навесной замок центральной входной двери. Однако взломать два замка и два запорных устройства второй входной двери магазина не смогли и ушли из магазина. Ефремова Д.Н. дала аналогичные показания о происшедших событиях, подтвердив цель и обстоятельства их действий.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч, пояснившей, что в Потребительское Общество «П» входит в т.ч. магазин товаров повседневного пользования в <Адрес обезличен>, от продавца которого она узнала о том, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, предположительно, Ефремова и Игнатова пытались проникнуть в магазин. При осмотре двери магазина она увидела, что с входной двери сорвано запорное устройство навесного замка, а на остальных замах имеются незначительные повреждения; свидетеля З, пояснившей, что в конце <Дата обезличена> года, проходя мимо магазина ПО «П» в <Адрес обезличен>, увидела, что входная дверь магазина открыта. Из тамбура магазина вышли 2 женщины и забежали за магазин. Одна из женщин была похожа на Ефремову Д.Н.. Об увиденном сразу по телефону сообщила продавцу А; показаниями свидетеля А, пояснившей, что она работает продавцом магазина ПО «П» по <Адрес обезличен>. и подтвердившей показания З об обстоятельствах происшедшего.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, сообщение о попытке проникновения в магазин в <Адрес обезличен> поступило <Дата обезличена> в ... час. от участкового уполномоченного П; из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре здания магазина по <Адрес обезличен> имеются повреждения навесного замка, два замка второй входной двери имеют незначительные повреждения, внутри магазина порядок не нарушен; при проверки показаний на месте, Игнатова Л.Г. <Дата обезличена> пояснила, как взламывались замки; в ходе очной ставки Игнатовой и Ефремовой установлено, что решение о проникновении в магазин было принято ими в доме Ефремовой; согласно представленной справке, стоимость 1 бутылки водки «...» объёмом 0,5 л. составит ... рублей.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Ефремовой и Игнатовой, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований для оговора осужденных, самооговора Ефремовой и Игнатовой и оговора друг друга, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ефремовой Д.Н. и Игнатовой Л.Г. к уголовной ответственности, не усматривается. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Ефремовой Д.Н. и Игнатовой Л.Г.в указанном деянии.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденными, установлены правильно, и дана верная юридическая квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Ефремовой Д.Н., также как и Игнатовой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности каждой из виновных, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд обосновано признал наличие у каждой из осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку каждая из осужденных активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась в содеянном. Также обосновано, исходя из сведений о личности осужденных, в т.ч. о злоупотреблении спиртными напитками, что обусловило совершение преступления, суд признал наличие у Ефремовой и Игнатовой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1.ст. 63 УК РФ, а у Ефремовой Д.Н., также и рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, обосновано применив ст. 73 УК РФ в отношении Игнатовой и назначив наказание Ефремовой Д.Н. без применения указанной нормы закона, а также не посчитав необходимым применять к осужденным дополнительное наказание. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Режим исправительного учреждения осужденной Ефремовой Д.Н. судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, мотивация такого решения, фактически в приговоре содержится.

Вместе с тем, с учётом наличия в действиях Ефремовой смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, с учётом всех фактических обстоятельства происшедшего, в т.ч. последствий противоправных действий Игнатовой и Ефремовой, суд необоснованно сослался в приговоре на назначение Ефремовой наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Ефремовой Д.Н. Это будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному. Оснований для назначения осужденной Ефремовой Д.Н более строгого наказания суд не находит.

Также подлежит исключению из описательно–мотивировочной части приговора ссылка на то, что наказание назначено осужденным с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, как и ссылка на ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого признаны виновными Ефремова Д.Н. и Игнатова Л.Г. было совершено в <Дата обезличена> года, при этом Игнатова Л.Г. осуждена за преступление средней тяжести и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а Ефремова Д.Н. осуждена за преступление средней тяжести и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, т.е. наказание менее одного года, осужденные подлежали освобождению от назначенного наказания в соответствии со ст. 84 УК РФ и на основании п.4 и п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», соответственно.

Ограничений, предусмотренных п.13 указанного постановления, а также п. 19 Постановления ГД от 24.04.2015 № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии…» препятствующих применению амнистии в отношении осужденных, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора на основании ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ.

Суд сослался на показания осужденной Игнатовой Л.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые в судебном заседании о том, что до и после рождения дочери <Дата обезличена> она проживала с отцом дочери - Л. Игнатова не отрицала распитие спиртного <Дата обезличена> и в иные дни, но настаивала на том, что ребёнок имел должный уход и питание, необходимую одежду, а с <Дата обезличена> – кроватку. Порядок в доме она поддерживала. Сожитель также распивал спиртное, в т.ч. с иными лицами, но в трезвом состоянии он относился к ребёнку хорошо. Она могла оставить ребёнка с сожителем, если ей необходимо было отлучиться. В состоянии опьянения Л раздражал плач ребёнка. Причин, по которым ребёнок не набирал в весе, она не знает. В <Дата обезличена> дочь положили в больницу, лечь с ней не смогла, ввиду отсутствия необходимых анализов. <Дата обезличена> вместе с сожителем и ребёнком ездила в гости в <Адрес обезличен> на такси. Не отрицала, что в гостях употребляла пиво, а в качестве еды для ребёнка было молоко из магазина, каша и смесь. <Дата обезличена> она и Л употребляли спиртное. Вечером она и дочь уснули на диване. Проснувшись около ... час. обнаружила, что Л спит на диване с ней и дочерью, придавив последнюю своим телом, дочь не дышит. В семье были скандалы, Л применял к ней (Игнатовой Л.Г.) насилие. Она понимала, что скандалы в семье и употребление родителями спиртного вредят ребёнку. Периодический плач дочери, в т.ч. в ночное время, объяснила проблемами с пищеварением у ребёнка. Настаивала на том, что физического насилия к ребёнку она никогда не применяла.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ч, пояснившей, что после смерти ребёнка органам опеки стало известно о ненадлежащем исполнении Игнатовой Л.Г. своих родительских обязанностей; показаниями свидетеля А являющейся главой сельского поселения «В», подтвердившей проживание Игнатовой в <Адрес обезличен> с Л без регистрации брака, наличие у них общего ребёнка. От сотрудников ФАПа были к Игнатовой замечания о несвоевременной постановке на учёт по беременности, а после рождения ребёнка о недостаточном количестве детской смеси, о недопустимости распития Игнатовой спиртного, однако при этом имела место забота Игнатовой о ребёнке, уход за ним, необходимые для этого предметы были. В ноябре была госпитализирована с ребёнком в больницу. Но позже Игнатова больницу покинула. На все замечания она реагировала, пыталась устранить; свидетеля Б, о том, что во время беременности и после рождения дочери Игнатова употребляла спиртное, в квартире Л собирались пьяные компании, ребёнок плакал. Он неоднократно ночью просил успокоить ребёнка, но дверь ему не открывали; свидетеля В, являющейся социальным работником и пояснившей, что семья Игнатовой входила в категорию семей «группы риска» из-за злоупотребления спиртным. При проверке квартиры <Дата обезличена> в квартире имелся запах спиртного, но условия для ухода за ребёнком, необходимые предметы одежды, кроватка, питание имелись. При последующих посещениях семьи ребёнок был одет надлежащим образом, улыбался. О фактах жестокого обращения Игнатовой с ребёнком ничего пояснить не смогла, но по её мнению, материнских чувств Игнатова к ребёнку не испытывала. Были жалобы, что ребёнок часто плачет, а Игнатова к ребёнку не подходит и не успокаивает, она не навещала ребёнка в больнице. Конфликты в семье, распитие спиртного негативно сказываются на режиме ребёнка и на его психическом и нравственном развитии; свидетеля П, пояснившего, что как участковый уполномоченный посещал семью Игнатовой, в т.ч. <Дата обезличена>. Ребёнок был дома, не плакал, со стороны родителей грубых нарушений выявлено не было, как и при последующих посещениях семьи. Однако он составлял в отношении Игнатовой и Л протокол, ввиду того, что те пришли в нетрезвом виде на регистрацию ребёнка. О фактах ненадлежащего воспитания ребёнка ему ничего не известно; свидетеля Т о том, что являясь соседкой Л, видела, что его сожительница Игнатова, будучи беременной, а также после рождения ребёнка злоупотребляла спиртным. В <Дата обезличена> она жаловалась в администрацию поселка на Игнатову, т.к. у той плакал ребёнок с ... час. до ... час. Только к этому времени стали слышны голоса взрослых, после чего ребёнок успокоился. Аналогичный случай имел место через 2-3 недели, когда ребёнок плакал с ... час. до ... час. ночи. Игнатова могла оставить ребёнка с Л, а сама уходила из дома гулять. По вечерам в квартире Л часто собирались пьяные компании. Игнатова и Л скандалили между собой. О ребёнке Игнатова заботилась, когда была трезвая; показаниями свидетеля Х, которая как участковый педиатр вела наблюдение за М с первых дней жизни. Подтвердила злоупотребление Игнатовой алкоголем во время беременности и после рождения ребёнка. Игнатова критику медицинских работников не воспринимала. При патронаже семьи были выявлены недостатки в уходе за ребёнком: недостаток детской одежды, наличие признаков употребление родителями алкоголя, нахождение ребёнка на мокрой пелёнке с бабушкой, которая имела признаки алкогольного опьянения, беспорядок в доме, ребёнок недостаточно ухожен; нахождение ребёнка дома с сожителем в отсутствие Игнатовой; отсутствие у ребёнка тёплых вещей в мороз при посещении ФАП ребёнка с Л; отсутствие прибавки в весе ребёнка по неизвестной причине, ввиду наличия различных патологий развития. <Дата обезличена> в связи с поступившей информацией, о том, что ребёнок находится с пьяными родителями, в результате поисков с сотрудниками милиции, Игнатова была обнаружена в 20 км. от поселка, в соседнем населённом пункте в состоянии опьянения. В отношении неё составлен протокол о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей. Состояние ребёнка было удовлетворительное, но отсутствовали адекватная для возраста ребёнка пища и теплые вещи, «памперсы», несмотря на морозную погоду. Ребёнок был оставлен с родителями, т.к. в доме имелись иные адекватные взрослые лица. После указанного случая, был инициирован сбор материалов на лишение Игнатовой родительских прав. Спустя несколько дней после <Дата обезличена> ребёнок осматривался дома. Детская смесь имелась, ребёнок был ухожен, дома было чисто. Полагает, что ребёнок расценивался Игнатовой и её сожителем как источник дохода в виде пособия по уходу за ребёнком. С учётом многочисленных врождённых пороков развития ребёнка, необходимо было его дообследование и серьёзное лечение, однако в больнице в <Дата обезличена> года ребёнок лежал один. При выписке ребёнка Игнатова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ребёнка ей не отдали, а перевели в ... ЦРБ, откуда она его и забрала. От второй госпитализации ребёнка в ДРБ Игнатова отказывалась. <Дата обезличена> ребёнку была проведена вакцинация, а <Дата обезличена> поступил вызов педиатра, и при осмотре ребёнка Игнатовой была констатирована его смерть.

Во время осмотров до <Дата обезличена> на теле ребёнка телесные повреждения не были замечены. В целом ребёнок был ухожен и чист. Для дома вся необходимая одежда имелась, но на улице ребёнок одевался в не утеплённый комбинезон. Несмотря на это, простудными заболеваниями ребёнок не болел, при посещении дома вел себя спокойно, молочная смесь дома имелась. Жестокого, грубого отношения с ребёнком со стороны Игнатовой замечено не было. Имелись жалобы от соседей, что по ночам ребёнок плачет, а отец на ребёнка кричит.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия с описанием квартиры по месту жительства Игнатовой Л.В. и порядка в ней, протоколом осмотра медицинской документации-истории развития М <Дата обезличена> г.р.; свидетельством о её рождении; справкой о смерти и свидетельством о смерти; Актами обследования жилищно-бытовых условий Л до и после рождения ребёнка, с отметками о состоянии ребёнка, условий его проживания и ухода, состояния родителей, которые по своему содержанию, соответствуют показаниям свидетелей относительно конкретных обстоятельств в конкретные дни.

В рапорте помощника прокурора Усть-Куломского района от <Дата обезличена> перечислены вышеуказанные факты, с выводами о том, что Игнатова Г.Л. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, что было сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Согласно и копии приговора Усть-Куломского районного суда от <Дата обезличена> следует, что Л был осужден в т.ч. по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с причинением малолетней М тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Игнатовой Л.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Судом правильно было указано, что ненадлежащее исполнение Игнатовой Л.Г. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего нашло своё подтверждение, но за это предусмотрена административная ответственность. Однако, суду не представлено доказательств жестокого обращение Игнатовой со своей малолетней дочерью, тогда как это является обязательным признаком объективной стороны преступления.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознаёт, что не исполняет или ненадлежащее исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также своё жестокое с ним обращение, и желает совершить эти действия. Судом не установлены факты умышленного применения со стороны Игнатовой к ребёнку недопустимых методов воспитания и обращения, лишения ребёнка сна или питания, невыполнение элементарных гигиенических норм, отсутствуют документы, подтверждающие, что Игнатова отказалась от медицинской помощи, необходимой ребёнку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, не находит оснований для иной оценки доказательств.

Осуждение Л по ч.4 ст. 111 УК РФ за совершение противоправных действий в отношении М, не предопределяет вину Игнатовой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Ошибочная ссылка при признании за Игнатовой Л.Г. права на реабилитацию, на ст. 132 УК РФ, является технической ошибкой, подлежащей уточнению в порядке исполнения приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

                 П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года в отношении Игнатовой Л. Г. и Ефремовой Д. Н. изменить.

Указать, что наказание Ефремовой Д.Н. назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания осужденным Игнатовой Л.Г. и Ефремовой Д.Н. с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Игнатову Л. Г. от наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ, освободить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ефремову Д. Н. от наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефремовой Д. Н., <Дата обезличена> года рождения отменить, осужденную Ефремову Д. Н. из под стражи освободить немедленно.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Уточнить правовые основания права Игнатовой Л.Г. на реабилитацию в порядке исполнения приговора в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий О.А.Румянцева