Решение по делу № 33-176/2012 от 25.01.2012

Судья Казакова Т.А. Дело № 33-176 2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

в составе: председательствующего Карповой В.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года

частную жалобу заявителя Заркова А.И. на определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарков А.И. 22 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года, мотивировав заявления следующим. Указанным решением удовлетворен иск Администрации <адрес> к нему и Зарковой Л.В., Заркову Д.А., Заркову Д.А. о выселении в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания с предоставлением истцом данным гражданам для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года. При вынесении судебного решения в его основу положены выводы суда о том, что предоставляемая Зарковым квартира находится в муниципальной собственности, является свободной от прав других лиц, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения. После принудительного исполнения судебного решения он выявил, что в плане экспликации <адрес> обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически ни дверного проема, ни двери нет, а имеет место совмещение прихожей-кухни-коридора и 2 изолированные комнаты. Переселение его семьи в <адрес> произведено в нарушение условий программы переселения жителей Республики Хакасия из аварийного жилья. Просил заявление удовлетворить, допустить поворот исполнения решения, взыскать в его пользу госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Зарков А.И., его представитель Романовская Г.А. поддержали заявление, приводя указанные в нем доводы.

Представитель Администрации г.Саяногорска Брынза М.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заркова Л.В., Зарков Д.А., Зарков Д.А. в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Зарков А.И. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе просит определение отменить. Считает определение незаконным, так как в его основу положены два вывода о том, что фальсифицированный, по мнению ответчика, план <адрес>, присутствующий в материалах дела, и требования региональной адресной программы Правительства РХ о приобретении жилого помещения в новом многоквартирном доме для изъятия из жилищного фонда аварийного и непригодного для проживания жилья, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку они могли быть известны при рассмотрении дела в суде 29 апреля 2011 года. Однако о том, что фактически данная квартира имеет две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и кухню <данные изъяты> кв.м., стало известно только 7 сентября 2011 года при проведении ее повторной инвентаризации, и этому обстоятельству не давалась оценка при рассмотрении дела судом 29 апреля 2011 года. Данная квартира неравнозначна занимаемой ранее Зарковым А.И. квартире из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что заявитель при первоначальном рассмотрении дела в <адрес> не проживал, а суд её осмотр не производил, представленный план от 7 сентября 2011 года предметом исследования как доказательство в суде не являлся. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что переселением в муниципальную <адрес> нарушен программа «Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья», утвержденная Правительством Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года удовлетворено исковое заявление администрации <адрес> к Заркову А.И., Зарковой Л.В., Заркову Д.А., Заркову Д.А. о выселении в связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Ответчики выселены из квартиры по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Заркова А.И., Зарковой Л.В., Заркова Д.А., Заркова Д.А. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, равнозначного занимаемому в новом жилом доме на условиях договора социального найма, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Заркова А.И. без удовлетворения.

Зарков А.И. указывает, что в экспликации к поэтажному плану <адрес> обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной жилой комнаты. Фактически в квартире дверного проема и двери нет. Имеется совмещение прихожей, кухни и коридора. То есть, имеется две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь кухни составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанные доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку квартира могла быть осмотрена при рассмотрении дела. Довод о фальсификации представленных суду доказательств не обоснован. В представленной заявителем экспликации к поэтажному плану <адрес> от 07.09.2011 года указано то же количество жилых помещений, что и в справке ГУП РХ «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшейся судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения от 29 апреля 2011 года судом давалась оценка заявлению Заркова А.И. о необходимости применения Региональной адресной программы «Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.01.2009 года №18, и ссылка на положения указанной Программы, как на вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заркова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Карпова

Судьи Е.П.Редько

О.В. Вениченко