Решение по делу № 2-589/2019 ~ М-200/2019 от 08.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслановой С.А. к Гельман Э.Б., Гельману И.Л. о признании котельной самовольно возведенной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца Белова Н.Г., действующая на основании доверенности, имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу Маслановой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> индивидуальный жилой дом кадастровый № по тому же адресу.

Гельман Э.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом. На земельном участке ведутся работы по пристройке к дому котельной (для отопления) с подведением газоснабжения.

Истец неоднократно обращалась устно и письменно с просьбой о проведении работ в соответствии с градостроительными нормами и СНиП, на что получала ответ, что работы проводятся на основании разрешений,                        но таких документов представлено не было.

Истец считает, что при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния, между котельной и домовладением истца расстояние не превышает Х м при нормативе от Х до Х м, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Кровля дома ответчика практически соприкасается с кровлей дома истца, что создает размыв участка истца, ухудшение плодородия почвы, разрушение фундамента при дожде, таянии снега, разрушение кровли при сходе снега и льда.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просила (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ – л.д.№) признать котельную (для отопления жилого дома), пристроенную к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Гельман Э.Б., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данную самовольно возведенную постройку.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Белову Н.Г., которая заявленные требования поддержала.

Ответчики Гельман Э.Б. и Гельман И.Л. в судебное заседание не явились, в деле участвовали через представителя Бельского А.С., который заявленный Маслановой С.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено следующее.

Истцу Маслановой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом кадастровый №.

Ответчик Гельман Э.Б. является собственником смежного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, на котором также находится индивидуальный жилой дом (имущество приобретено в период брака с ответчиком Гельманом И.Л.).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлено строительство кирпичного пристроя к жилому дому, в котором расположено газовое оборудование для отопления дома природным газом.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что осуществленное ответчиками без разрешительных документов и с нарушением противопожарных требований строительство создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

    Суд считает, что представленными по делу доказательствами данные доводы своего подтверждения не нашли.

    Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащем Гельман Э.Б. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

    Разрешительные документы на строительство до его начала не оформлялись, в силу чего, признак самовольной постройки имеет место.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица,                  к которому заявлены эти требования.

По ходатайству представителя истца Беловой Н.Г. по делу назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения, соответствует ли пристроенная газовая котельная к жилому дому по адресу <адрес>, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, технических регламентов с точки зрения безопасности её эксплуатации, в том числе, исходя из необходимости соблюдения охраняемых законом прав и интересов сособственников жилого <адрес>.

Проведя исследование, экспертом сделан следующий вывод:

техническое состояние пристроя отвечает требованиям механической безопасности;

эксплуатационные характеристики пристроя имеют несоответствия в части требований к помещениям с газоиспользующим оборудованием для отопления и не обеспечивает требования безопасности зданий и сооружений;

месторасположение пристроя относительно границы земельного участка не соответствует требованиям градостроительных норм;

месторасположение пристроя относительно жилого дома соседнего домовладения № не соответствует требованиям градостроительных норм и пожарной безопасности.

В исследовательской части заключения экспертом указано следующее.

По категории технического состояния (степени эксплуатационной строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленной в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций) пристрой находится в исправном состоянии.

В пристрое размещено газоиспользующее оборудование: аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром (№) с номинальной тепловой мощностью <данные изъяты> и открытой камерой сгорания, проточный газовый водонагреватель с тепловой мощностью Х кВт.

При определении соответствия требованиям, предъявляемым к газораспределительным системам, отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха установлено, что:

оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленные в помещениях пристроя, не относятся к легкосбрасываемым конструкциям, специальных каналов для замещения легкосбрасываемых конструкций не организовано;

в дверях пристроя отсутствуют отверстия требуемым сечением                  Х кв.м. для притока наружного воздуха;

отсутствует механическая вытяжная вентиляция;

установленное в пристрое на пол отопительное оборудование (№) не изолировано должным образом от деревянного покрытия (отсутствует выступ изоляции не менее чем на Х см за габариты корпуса).

Данные нарушения требований СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по мнению эксперта, не соответствуют Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не обеспечивают требования безопасности.

Из заключения усматривается, что выявленные нарушения устранимы, при этом устранимы без сноса объекта.

Стороной ответчика суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и акт об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гельмана И.Л., которому поручено выполнение работ по газоснабжению жилого помещения по адресу <адрес>, из которых следует, что замечания, касающиеся эксплуатационных характеристик котельной, перечисленные в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, устранены: стеклопакет в котельной заменен на одинарное стекло толщиной Х мм, которое относится к легкосбрасываемым конструкциям; под входной дверью в котельную выполнен проем размером Х х Х мм для притока воздуха, установлен вытяжной вентилятор диаметром Х мм, под отопительное оборудование (№) на пол установлен лист железа, выходящий за габариты на Х см.

Суд не усматривает оснований не доверять доводам представителя ответчика и представленным документам об устранении указанных в заключении судебной экспертизы недостатков.

Иных нарушений, которые бы свидетельствовали о небезопасном использовании газового оборудования пристроя, эксперт при проведении исследования не выявил.

Газоснабжение дома осуществлено на основании составленной специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» проектной документации, которая согласована ПАО «<данные изъяты>» (газотранспортная организация), строительно-монтажные работы выполнены специализированной организацией в области строительства инженерных коммуникаций (в том числе для газоснабжения) - ООО «<данные изъяты>».

При исследовании объекта экспертом установлено, что в помещении пристроя имеются сигнализаторы загазованности природным газом и оксидом углерода, а также запорный газовый клапан; дымоотводы от оборудования выполнены из негорючего материала (нержавеющей стали); эвакуационные выходы осуществляются непосредственно наружу через дверь с открыванием наружу. Таким образом, требуемые меры безопасности, направленные на своевременное обнаружение утечки газа и скорейшего её устранения, при эксплуатации пристроя предприняты.

Судом также учтены представленные ответчиком доказательства:

акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Экспертной организации по подтверждению соответствия работоспособности систем и элементов противопожарной защиты ООО «<данные изъяты>», проводившей исследование дымоотводов и вентиляционного канала в помещении котельной, установившей, что дымовые и вентиляционные каналы, смонтированные за пределами помещения пристроя котельной жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ;

экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) с учетом Расчета величин теплового потока ля зданий и сооружений, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), согласно которым пристроенная газовая котельная соответствует требования федеральных законов о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности, а именно: при её размещении на минимальном расстоянии Х м (между стенами фасадов) от индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес>, максимальные значения температуры и теплового потока на уровне оконных проемов не представляют опасности для дальнейшего распространения пожара и не могут привести к самовоспламенению материалов в помещениях данных объектов.

Указанные организации обладают правом делать соответствующие заключения, что подтверждено приложенными к ним документами.

Заключение судебной экспертизы в части не соответствия местоположения пристроя котельной требованиям пожарной безопасности основано только на констатации факта нарушения требований о противопожарных расстояниях, указанных в СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № должны составлять в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности, материала несущих и ограждающих конструкций от Х до Х метров.

Между тем, СП №, который распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений внесен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 17.4.2019 №831). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

СП № не указан ни в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,      ни в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                   26 декабря 2014 г. №1521.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами определены положениями статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 1 данной статьи, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности ранее были указаны в таблице 11, которая утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ.

Таким образом, противопожарные расстояния определяется индивидуально в каждом конкретном случае, в зависимости от пожарного риска.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что расстояние между стенами соседних жилых домов № и № по <адрес> составляют от Х м до Х м.

Заключением компетентной организации ООО «<данные изъяты>», аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, установлено, что при размещении жилого дома № с пристроенной котельной на расстоянии Х м от жилого <адрес> максимальное значение температуры и теплового потока на уровне дверных и оконных проемов не представляют опасности для дальнейшего распространения пожара и не могут привести к самовоспламенению материалов в помещениях жилого дома №

Таким образом, материалами дела не подтверждается заявленный истцом довод о наличии потенциальной опасности пожара самим фактом нахождения её жилого дома в непосредственной близости от пристроя ответчиков.

Кроме того, экспертом отмечено, что и без спорного пристроя расстояния между жилыми домами составляли от Х м до Х м, и такая ситуация возникла из-за действий обеих сторон, минимальное расстояние от жилого дома истца составляет Х см от границы смежных земельных участков.

В заключении судебной экспертизы расстояния между жилыми домами одновременно оценено экспертом в качестве нарушения градостроительных требований – градостроительного регламента зоны № установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, согласно которому расстояние от границ земельного участка до основных зданий должно составлять не менее Х метров, до вспомогательных зданий, сооружений, хозяйственных построек – не менее Х м.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений действующих норм и правил, которые бы представляли собой реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью истца и членов её семьи, либо повреждения или уничтожения имущества истца. В частности, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что близость кровлей домом её и ответчиков создает размыв земельного участка, ухудшение плодородия почвы, разрушение фундамента при дожде, таянии снега, разрушение кровли при сходе снега и льда. Заключением судебной экспертизы подобные обстоятельства не установлены. Эксперт отмечает, что на кровле жилого дома № установлена водосточная система, отводящая осадки с кровли на территорию домовладения №, негативного воздействия на домовладение № от воды с кровли исследуемого пристроя не имеется; кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасной эксплуатации прилегающей территории от лавинообразных сходов снежных масс.

    При предъявлении негаторного иска на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ истцу следовало доказать наличие каких-либо существенных препятствий в пользовании её земельным участком фактом наличия спорного строения. Таких обстоятельств, исходя из представленных ею доказательств, не усматривается. С учетом этого суд делает вывод, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения требований градостроительных норм при возведении самовольной постройки, и не отвечает конституционно-правовому принципу справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░