Решение по делу № 2-5706/2016 от 01.08.2016

Дело №2-5706/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д. Б.,

с участием представителя истца Асадуллина Р.Р., по доверенности от 28.04.2016г.

представителя ответчика АО «Меткомбанк» ФИО5, действующего на основании доверенности № от 25.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Л.Р. к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Румянцевой Л.Р. 30.09.2015г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 385 404 руб. 39 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27.90% годовых.

В тот же день одновременно с оформлением кредитного договора сотрудником банка было предложено подписать заявление на страхование и работником банка были даны пояснения в части необходимости подписания данного «Заявления на страхование», так как это условие выдачи кредитов в Банке и страхование осуществляется в интересах Заемщика и его наследников. Денежные средства удержаны Банком в виде подключения к Программе страхования на общую сумму 58504,39 руб., был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать кредитный договор № от 30.09.2015г. недействительным в части обязанности заключить договор страхования, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 58 504,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Истец Румянцева Л.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Асадуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснил, что услуга клиенту не была навязана, т.к. истец мог заключить кредитный договор без оформления полиса страхования жизни и здоровья, т.к. кредитной программой предусмотрено заключение кредитного договора и с оформлением полиса страхования жизни, так и без его оформления, и в случае оформления кредитного договора с оформлением полиса страхования жизни Банк снижает процентную ставку по кредиту, т.к. уменьшается риск не возврата кредита.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления – Анкеты Румянцевой Л.Р., между АО «Меткомбанк» и Румянцевой Л. Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в размере 385404,39 руб.сроком на 61 месяцев под 27,9 % годовых.

В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 ст. 431 ГК РФ настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления – анкеты Румянцевой Л.Р. следует, что при заполнении заявки на кредит истец выразил свое желание на заключение договора «Страхования жизни и здоровья», стоимостью 29961 руб., а также включение указанной суммы стоимости продукта в суму выдаваемого кредита, что подтверждается проставленной отметкой в графе «дополнительные услуги и продукты» и личной подписью Румянцевой Л.Р.

В разделе XII заявления – анкеты Румянцева Л.Р. собственноручно указала, что подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении – анкете являются достоверными, и точными. С условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна.

Тем самым, суд делает вывод о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о кредите, включая сумму страховой премии при выборе дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Л.Р. подписала заявление о страховании №, в соответствии с которым просит заключить с ней договор страхования жизни и здоровья. В силу указанного заявления страхователь (Румянцева Л.Р.) согласилась с тем, что условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» с ответственностью страхователь прочитала, они ей понятны и она с ними согласна.

Также ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Л.Р. подписала полис страхования жизни и здоровья № заключенный между Румянцевой Л.Р. и ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» и подписала Таблицу размеров страховых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Румянцевой Л.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 385 404 руб. 39 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27.90% годовых.

Пунктом 29.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он ознакомился со вмеси условиями Индивидуальных условий и Общих условий, которые ему ясны, понятны и которые не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствуют его интересам и правам, а также полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы.

-

В соответствии с п. 29.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанием настоящего договора заемщик, являющийся физическим лицом, подтверждает, что ему до подписания настоящего договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, данная информация ясна и понятна заемщику. Заемщик не имеет претензий относительно полной стоимости кредита.

Требования истца по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья, заемщику были навязаны Банком. Заявитель, фактически, ссылается на то, что являясь экономически более сильной стороной правоотношений, Банк принудил Румянцеву Л. Р. к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без ее волеизъявления.

Правовым основанием иска является ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено обуславливать оказание одной услуги и обязательным приобретением других услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщика риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как видно из заявления – анкеты Румянцева Л. Р. своей подписью подтвердила, что выбрала способ кредитования со страхованием. В заявлении-анкете имеются свободные поля, которые дают возможность выбора альтернативного варианта, чего со стороны истца не последовало. Данные действия были совершены истцом по своему собственному волеизъявлению, что подтверждается подписанием заявления – анкеты, заявлением на страхование, индивидуальных условий предоставления кредита, полиса страхования. Подписывая заявление – анкеты, на получение кредита, заявлением на страхование, индивидуальных условий предоставления кредита, полиса страхования Румянцева Л. Р. действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями указанных заявлений и договоров. Подписание Румянцевой Л. Р. заявления – анкеты, заявлением на страхование, индивидуальных условий предоставления кредита, полиса страхования предполагает предварительное ознакомление с его текстом.

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Президиум Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Обзора), обобщив судебную практику по спорам между банками и клиентами по поводу кредитных условий, постановил, что страхование жизни – сугубо личное дело клиента.

Суд также обратил внимание на то, что Банк вправе предлагать варианты кредитования предусматривающие в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, при этом устанавливая более низкую процентную ставку по кредиту. При этом суд указал, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не должна являться разумной.

Согласно 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».

Ответчиком предоставлена программа кредитования, согласно которым истец имел возможность выбора оформления кредита. В соответствии с кредитным продуктом «Автостиль-Особый» Истец мог оформить кредитный договор и по базовым процентным ставкам. В данном случае процентная ставка по кредиту составила бы 29.4 % годовых, а при условии оформления страхования жизни и здоровья Банк снизил процентную ставку по кредиту на 1,5 пункта (процента), в следствии чего, ставка по кредитному договору заключенному между АО «Меткомбанк» и Румянцевой Л. Р. составила 27,9 процента.

Подтверждение данному факту находится в п. 24.6.1. Индивидуальных условий в соответствии с которым, в случае нарушения Заемщиком обязательства, предусмотренным п. 26.1.1 Индивидуальных условий (оформление полиса страхования жизни и здоровья) свыше 30 дней, Банк вправе увеличить процентную ставку до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях без обязательств, заключения договора страхования, а именно на 2 процентных пункта от действовавшей на момент нарушения Заемщиком обязательств, процентной ставки по Кредиту.

Также Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика страховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Суд находит данные утверждения Истца не обоснованными, т.к. в п. 26.1.2. Индивидуальных условий на получения кредита в АО «Меткомбанк» есть ссылка на официальный сайт Банка со списком страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Также Банком предоставил суду указанный перечень, который включает в себя 21 страховую компанию.

Учитывая тот факт, что Истцом добровольно было подписано заявление на страхование и страховой полис, Истец был ознакомлен с полным списком аккредитованных страховых компаний, ссылка истца в исковом заявлении, что ответчик обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании не находит своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение с заемщиком договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора страхования Румянцевой Л. Р. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении.

Доказательств тому обстоятельству, что отказ Румянцевой Л. Р. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении – анкете на заключение договора страхования, подпись в заявлении на страхование, подтверждает, что Румянцева Л. Р. осознано и добровольно приняла на себя обязательство по страхованию. Указанный пункт заявления – анкеты о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является условием получения кредита, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Румянцева Л. Р. имела возможность, как заключить кредитный договор с Банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным Банком вообще. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Оснований для признания кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, следовательно, требования Румянцевой Л. Р. в части признания кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика заключить договор страхования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как представленные доказательства свидетельствуют о наличии согласия на заключение договора страхования со стороны Истца, а также о наличии волеизъявления Истца при заключении как Индивидуальных условий потребительского кредита, так и при заключении договора страхования жизни.

Кроме того, суд учитывает, что при выдаче кредита гражданам Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиком относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из заявления-анкеты, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Также об отсутствии разногласий между сторонами в отношении услуг, предоставленных Банком, свидетельствует факт исполнения обязательств Румянцевой Л. Р. перед Банком в полном объеме, что в свою очередь прекращает обязательство его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.Р. к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кочкина