Решение по делу № 33-2435/2016 от 14.01.2016

Судья Маслова С. А. Дело № 33-2435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Сосновских Я. С., действующей на основании доверенности ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки ..., стоимостью ..., которые были уплачены истцом в полном объеме. Автомобиль ... передан покупателю по акту приема-передачи. На автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега и на момент его продажи он находился на гарантии. Истец перед покупкой автомобиля не совершал на нем пробных поездок. ... после получения необходимых документов выехал за пределы автосалона, после чего обнаружил, что у автомобиля ощущаются рывки, нестабильна работа двигателя. Истец вернулся в автосалон и оставил автомобиль на диагностику, ... при получении автомобиля после проведенной диагностики сотрудники автосалона пояснили, что автомобиль необходимо заправить и только после этого ехать на регистрацию в ГИБДД. Истец выполнил указания сотрудников ответчика, однако во время поездки указанный дефект проявился вновь, в связи с чем автомобиль был повторно доставлен в сервис, где в течение недели была произведена замена клапана. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что предыдущим собственником автомобиля был перегрет двигатель, вследствие чего была произведена его замена в сервисе ответчика, при этом не была поменяна муфта. Однако ответчик не сообщил истцу указанную информацию при приобретении автомобиля. Кроме того, при смене двигателя с его номерной частью ответчик не внес соответствующих отметок об этом в ПТС и в настоящий момент номер двигателя, указанный в ПТС, не совпадает с номером вновь установленного двигателя. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, Соболев А. В. просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскать с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в свою пользу уплаченную по договору сумму ...., неустойку за просрочку возврата указанной суммы, начиная с ... в сумме .... (по состоянию на ...), с перерасчетом на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ...., на оформление и нотариальное удостоверение доверенности ...., на оплату государственной пошлины ....

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Соболева А. В. отказано.

Оспаривая решение суда, Соболев А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку неправильное применение судом норм материального права повлекло вынесение необоснованного решения, а выводы суда являются непоследовательными, не соответствуют исследованным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Соболева А. В.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ... между Соболевым А. В. и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» заключен договор купли-продажи ... автомобиля с пробегом ..., стоимостью .... Согласно приложению ... к договору купли-продажи ... от ... продавец поставил покупателя в известность о том, что пробег в приобретенном им автомобиле составил 46121 км. ... автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в исправном состоянии, истец претензий к его комплектации и внешнему виду не имел. Недостатки на момент его продажи отсутствовали. ... ответчиком на запрос представителя истца Баязитовой Р. А. была предоставлена информация о работах, проведенных ООО «Компания АВТО ПЛЮС», также было указано на ремонт ДВС (замена короткого блока двигателя). ... проведена диагностика автомобиля истца, которой было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения эксплуатационного характера и ему требуется дорогостоящий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, после выявленных недостатков истец продолжил эксплуатацию автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при продаже транспортного средства продавец предоставил истцу всю необходимую информацию, в том числе и о том, что автомобиль был в употреблении. Данная информация содержалась в акте приема-передачи, который был подписан истцом и претензий по качеству и комплектации принятого автомобиля не высказал. До заключения договора купли продажи Соболеву А. В. была предоставлена вся информация о транспортном средстве и, подписав договор купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с указанными характеристиками. Кроме того, заключенный договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, автомобиль был передан истцу по условиям договора, принят в данной комплектации и оплачен, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что замена короткого блока двигателя в автомобиле не препятствует целевому использованию автомобиля и не влияет на безопасность его эксплуатации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о проведенных в автомобиле ремонтных работах, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истец в разумный срок не реализовал свое право на отказ от исполнения от договора купли-продажи транспортного средства. Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин