Решение по делу № 2-100/2020 (2-3339/2019;) ~ М-2093/2019 от 06.06.2019

ДЕЛО (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Рябцевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ММ к Королеву ЯЮ, Кушнир Артуру о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску Кушнир Артура к Кулагиной ММ о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У с т а н о в и л:

Истица Кулагина М.М. обратилась в суд с иском к Королеву Я.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) рег.знак (№) из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года истица сожительствовала с Королевым Я.Ю., которому разрешила пользоваться принадлежащим ей автомобилем, вписала его в полис ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ.) Королев Я.Ю. взял автомобиль, обратно его не вернул, сообщил, что машина сломалась, затем сказал, что он нарушил ПДД и она находится на штрафной стоянке. Впоследствии истица обнаружила пропажу документов на автомобиль, а Королев Я.Ю. сказал, что автомобиль продан. В результате обращения в правоохранительные органы выяснилось, что автомобиль был продан гр.Кушнир А. и находится у него в Московской области, однако, истица разрешения на продажу автомобиля не давала, полномочия Королева Я.Ю. на продажу отсутствовали, денежные средства от продажи ей не передавались. Окончательно требования были заявлены о признании сделки, совершенной Королевым Я.Ю. от имени Кулагиной М.М. с Кушнир А. в простой письменной форме договора купли-продажи БН от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной и применить последствия недействительности сделки, истребовать у Кушнир А. автомобиль (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Кулагина М.М. не явилась, извещена, выдала доверенность представителю Веренич А.В, который в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал на изложенных в иске доводах.

Ответчик Королев Я.Ю. в судебное заседание также не явился, судебное извещение было направлено по последнему известному месту его проживания – г.Н.Новгород (адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». В ходе судебного разбирательства Королев Я.Ю. не отрицал того обстоятельства, что продал спорный автомобиль по причине возникшей с Кулагиной М.М. ссоры, о продаже ей не сказал, денежные средства за автомобиль не давал.

Ответчик Кушнир А. в судебное заседание также не явился. Судебное извещение было направлено по месту жительства (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». Кушнир А. в ходе судебного разбирательства выдал представителю Гулиеву М.Я.о. доверенность, который в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признавал, полагает, что Кулагина М.М. знала о продаже, более того, при продаже присутствовала вместе с Королевым Я.Ю., Кушнир А. деньги за автомобиль передал Королеву Я.Ю., поэтому считает иск необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Кушнир А. предъявил встречный иск к Кулагиной М.М. о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля.

По встречному иску истец Кушнир А. в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил.

Ответчик Кулагина М.М. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение не получила. Её представитель по доверенности Веренич А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску Королев Я.Ю.в судебное заседание также не явился.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая).

Суд считает всех участников настоящего дела извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах отсутствия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 160 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулагиной ММ принадлежал автомобиль марки (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска рег.знак (№), что подтверждается сведениями ГИБДД в виде карточки учета транспортного средства ((данные обезличены)), договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с разрешения Кулагиной М.М. Королев Я.Ю. пользовался указанным автомобилем, а впоследствии его продал, разрешения на продажу не получал, о чем Королев Я.Ю. лично сообщил в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.), признавая заявленные Кулагиной М.М. требования в полном объеме (данные обезличены)).

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Кулагиной М.М. и Кушнир А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что автомобиль марки (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) рег.знак (№) был продан Кулагиной М.М, приобретен Кушнир А., указанное транспортное средство оценивается сторонами на сумму 245 000руб. Договор заключался в (адрес обезличен).(л(данные обезличены))

Также сторонами не оспаривалось, что по факту продажи спорного автомобиля проведена проверка (материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) Ясеневским отделом МВД России по району Ясенево (адрес обезличен).((данные обезличены))

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Королев Я.Ю., распорядившись переданным ему автомобилем, денежные средства за него собственнику Кулагиной М.М. не выдавал, о чем подтвердил в судебном заседании.

При этом, истец Кулагина М.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что представленный суду Договор купли-продажи, заключенный между Кулагиной М.М. и Кушнир А от (ДД.ММ.ГГГГ.) она не подписывала.

Ответчик Кушнир А. обстоятельства подписания данного договора суду не сообщил, доказательств подписания данного договора самой Кулагиной М.М. не представил.

Кулагина М.М. настоящим иском просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.), со ссылкой на ст.ст.166,168 ГК РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, (п. 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями п. 3 Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 1, 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Кулагиной М.М. не помимо её воли, следовательно, без ее согласия, что подтверждается объяснениями Кулагиной М.М. и Королева Я.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его волеизъявлению, более того, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). вопреки положениям статьи 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом, а именно Королевым Я.Ю, о чем он также сообщил суду в ходе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этим договор купли-продажи спорного автомобиля, как нарушающий требования закона, является недействительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Кушнир А. никаких доводов не привел. Его представитель Гулиев М.Я.о. в своих объяснениях суду сообщил, что перед продажей Кушнир А. все вопросы решал с Королевым Я.Ю., с которым присутствовала женщина, вероятнее всего это была Кулагина М.М. Однако, доказательств того, что он перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедился в этом, проверил действительные намерения у этой женщины на продажу, а также, убедился, что она является Кулагиной М.М., суду не представил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Однако, таких доказательств ответчиком Кушнир А. суду не представлено, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, в иске Кушнир А. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Королева Я.Ю. в пользу истца Кулагиной М.М. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10 200руб., уплаченные при подаче иска ((данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулагиной ММ к Королеву ЯЮ, Кушнир Артуру о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Кулагиной ММ и Кушнир Артуром недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у Кушнир Артура автомобиль (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Во встречном иске Кушнир Артуру к Кулагиной ММ о признании добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены) красного цвета VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Помощник судьи: И.Ю. Рябцева